Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-14408/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14408/2010

07 марта 2013 года                                                                             15АП-2483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчика представитель Конюхов Ю.В. по доверенности от 10.07.2012,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-14408/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании арендной платы,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сибирь» (далее – общество) о взыскании 3 758 604 руб. 20 коп. задолженности по оплате за использование земельного участка по состоянию на 31.03.2010, пени в размере 1 080 915 руб. 98 коп., а также 83 133 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2008 к договору аренды от 09.10.1997 № 427 в части установления в нем базовой ставки арендной платы в размере 39 руб./кв. м, коэффициента 3 целевого использования, сумм ежегодной арендной платы в размере 16 936 920 руб. и 15 243 228 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  иск администрации и встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

10.08.2012 администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, на письмо Сочинского отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 10.05.2012 №737/51-6,  в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости 12.04.2012 внесены сведения о границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, из представленных истцом совместно с заявлением о пересмотре решения суда документов не следует вывода о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123009:8 в городской черте Сочи. Кроме того, в письме Сочинского отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю» от 10.05.2012 №737/51-6 полностью отсутствует какое-либо упоминание о спорном земельном участке и о его принадлежности к городскому округу Сочи. По мнению, ответчика, предоставление новых доказательств по делу, а равно и указание на факты, возникшие после вынесения решения суда является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не установил наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем в рамках дела № А32-14408/2010 администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка по состоянию на 31.03.2010.

Таким образом, ссылка заявителя на письмо от 10.05.2012 о внесении сведений о границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи в государственный кадастр недвижимости 12.04.2012 несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-14408/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев