Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-26799/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26799/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-16390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление №34400258469463),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №34400258469487, №34400258469470),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-26799/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

(ИНН 6143073230, ОГРН 1096174002407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

(ИНН 3442093991, ОГРН 1073459008347)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой», ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 504 435, 78 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание транспортных услуг автотранспортом и механизмами № 43/2012 от 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-26799/2012 с ООО «Градострой» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 478 100 руб. задолженности, 6 335, 58 руб. пени, 13 088, 71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 6 335, 58 руб., в этой части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Градострой» в пользу ООО  «Строймеханизация» пеню в сумме 1 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что невыполнение им взятых на себя обязательств вызвано объективными причинами.

В судебное заседание 06.03.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО «Градострой» (заказчик) и ООО  «Строймеханизация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами № 43/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению работ строительными машинами и автотранспортными средствами, а также по осуществлению перевозки грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору «Планово-расчетные цены на эксплуатацию механизмов и автотранспорта», являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 478 100 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 000244 от 31.05.2012 и № 000304 от 29.06.2012 (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчиком своевременная оплата оказанных услуг произведена не была в связи с чем, образовалась задолженность в размере 478 100 руб. (л.д. 14).

16.07.2012 ООО «Строймеханизация» в адрес ООО «Градострой» была направлена претензия с указанием суммы задолженности, а также сроком для её погашения – 20.07.2012 (л.д. 13).

Неисполнение требований ООО «Строймеханизация» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

04.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО  «Строймеханизация» об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО «Строймеханизация» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований к ООО «Градострой» в части взыскания пени в сумме 6 335,58 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Более того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 6 335 рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53- 26799/2012 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 3442093991, ОГРН 1073459008317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 6143073230, ОГРН 1096174002407) 478 100 рублей задолженности, 12 405 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 6143073230, ОГРН 1096174002407) из федерального бюджета 683 рубля 33 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 3442093991, ОГРН 1073459008317) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев