Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-37033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-37033/2012

07 марта 2013 года                                                                                15АП-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркозашвили Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.)

от 28 декабря 2012 г. по делу № А53-37033/2012

по иску индивидуального предпринимателя Маркозашвили Елены Викторовны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "АВАРИС" (ОГРН 1117746969658),

о взыскании 295 33 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркозашвили Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АВАРИС» о взыскании 295 330 рублей предварительной оплаты, расходов по уплате государственной пошлины 8 906 60 копеек по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, оказание юридической помощи по составлению искового заявления 6 000 рублей.

            Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 312 236 рублей 60 копеек, находящиеся на расчетном счете 40702810800000010679 в ООО КБ «Славянский кредит».

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты 259 330 рублей по договору поставки пиломатериала от 17.12.1012 № 71, в оговоренный срок не осуществил поставку товара. Впоследствии связаться по телефону и электронной почте с представителем общества не удалось.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер на основании предположений не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель Маркозашвили Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение. Апеллянт ссылается повторяет доводы искового заявления о том, что ею велись переговоры с определенным лицом по телефону и электронной почте, указанное лицо более на связь не выходит. Полагает, что денежные средства у нее похищены мошенническим путем.

            В судебном заседании 18.02.2013 предприниматель изложила доводы апелляционной жалобы, по делу был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут  25.02.2013 в связи с необходимостью предоставления копии платежного поручения.

            Предприниматель Маркозашвили Е.В. в указанное время явились в судебное заседание, однако в связи с болезнью судьи Гуденица Т.Г. определением заместителя председателя апелляционного суда от 25.02.2013 судебное заседание было отложено на 17 часов 45 минут 04.03.2012. Указанные дата и время были сообщены председательствующим истцу при явке после перерыва.

            В связи с болезнью судьи Гуденица Т.Г. в составе суда произведена замена на судью Попова А.А.

            В судебное заседание 04.03.2012 стороны не явились, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, принятие обеспечительных мер не может быть основано на предположении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» : «Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности».

Однако истцом таких доказательств суду первой инстанции не было представлено. Обращение с иском в арбитражный суд имело место в течение недели после даты, назначенной для исполнения договора. Сам по себе факт ведения переговоров по телефону с неким Владимиром Гороховым (телефон которого зарегистрирован в Омске) и переписка по электронному адресу еще не свидетельствует о невозможности исполнения решения в отношения общества «АВАРИС», находящемуся в городе Москве.

Поскольку доказательств наличия условий применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи ходатайства о принятии таковых мер не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области в определении от 28.12.2012 разъяснил истцу, что отказ в принятии мер не препятствует праву обратиться с новым заявлением при появлении у него доказательства об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А53-37033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов