Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-25179/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25179/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25179/2012 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" к открытому акционерному обществу  "Механизированная колонна №62" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление № 34400259402421, уведомление факсом), от ответчика - не явился, извещен (уведомления № 34400259402438, № 34400259402445),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу  "Механизированная колонна №62" о взыскании 723 761 рублей задолженности по договору поставки, 38 118 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 237 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25179/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что истцом неверно определено количество дней просрочки, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество  "Механизированная колонна №62" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства и утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 08/01/01, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить железобетонные изделия, а ответчик принять и оплатить данную продукцию. Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки определяются на основании письменной заявки и указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 2.1 сумма договора состоит из сумм разовых заявок, указанных в счетах, счетах-фактурах и накладных.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор и вступает в действие с момента его 01.08.2011 и действует до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2011).

Истец поставил товар на сумму 1 886 571 рублей, что подтверждается товарными накладными № 77 от 12.03.2012, № 87 от 28.03.2012, № 142 от 15.05.2012, № 143 от 15.05.2012, № 144 от 15.05.2012, № 146 от 21.05.2012, № 176 от 15.06.2012, № 69 от 20.02.2012.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 723 761 рубль.

Истец направил претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Претензия оставлена без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции ответчик и истец представили мировое соглашение, ходатайствовали об  утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Стороны представили посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (www.my.arbitr.ru) суду мировое соглашение, подписанное директором истца Пронь С.А. и директором ответчика Григорьевым М.В., просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие на следующих условиях:

"В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 723 761 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении. При этом истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 118 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчик также возмещает истцу 50 % уплаченной последним государственной пошлины, что составляет 13 119 руб., одновременно с возмещением суммы основного долга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Возмещение указанных выше сумм, осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

- в срок до 04 марта 2013 года – 180 000 руб.

- в срок до 11 марта 2013 года – 180 000 руб.

- в срок до 18 марта 2013 года – 180 000 руб.

- в срок до 25 марта 2013 года – 196 880 руб.

Стороны также подтверждают, что все прочие расходы ложатся, соответственно, на ту сторону, которая их понесла.

Ответчик вправе оплатить истцу суммы, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, досрочно".

В абзаце втором мирового соглашения стороны, распределяя судебные расходы по делу, исходили из уплаты истцом государственной пошлины по исковому заявлению, обеспечительным мерам, а также расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы в соответствии со статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, следовательно, могут быть распределены сторонами в мировом соглашении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение судом проверены. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, понятны.

Поскольку, заключенное сторонами  по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт следует отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" оплачена государственная пошлина в размере 20 237 рублей 58 копеек.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу - обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" и открытым акционерным обществом  "Механизированная колонна №62" утвердить на следующих условиях:

"В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 723 761 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении. При этом истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 118 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчик также возмещает истцу 50 % уплаченной последним государственной пошлины, что составляет 13 119 руб., одновременно с возмещением суммы основного долга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Возмещение указанных выше сумм, осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

- в срок до 04 марта 2013 года – 180 000 руб.

- в срок до 11 марта 2013 года – 180 000 руб.

- в срок до 18 марта 2013 года – 180 000 руб.

- в срок до 25 марта 2013 года – 196 880 руб.

Стороны также подтверждают, что все прочие расходы ложатся, соответственно, на ту сторону, которая их понесла.

Ответчик вправе оплатить истцу суммы, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, досрочно".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25179/2012 отменить.

Производство по делу № А32-25179/2012 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 2310151927, ОГРН 1112310000032) из федерального бюджета 10 118 рублей 79 копеек в связи с заключением мирового соглашения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов