Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-24468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24468/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Остапенко Н.М. по доверенности от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-24468/2012

по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Т.Г.

к ответчику – ООО "Ейск-Приазовье-Порт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Таиба Гумалат Оглы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» о взыскании задолженности в размере 531036 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26053 руб. 06 коп.

Решением от 04.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 131036 руб. 74 коп. задолженности, 26053 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 400000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152).

Решение мотивировано тем, что требование истца о взыскании неотработанного аванса заявлено правомерно. Стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составляет 2930337 руб. 13 коп., истцом произведена предварительная оплата в размере 3461373 руб. 81 коп. Срок действия договора окончен. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства ответчиком не использовались, а перечислялись ОАО «Российские железные дороги» для обеспечения исполнения обязательств перед истцом. Переплата имелась, однако судом первой инстанции не учтены причины ее образования. ОАО «Российские железные дороги» несвоевременно перечислило ответчику денежные средства. Ответчиком были приняты все меры для своевременного возврата истцу денежных средств, но денежные средства не были возвращены по независящим от ответчика причинам. Ответчик не имел возможности использовать денежные средства. По мнению заявителя, факт пользования денежными средствами не доказан, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Джафарова Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (порт) и индивидуальным предпринимателем Джафаровым Т.Г. (заказчик) заключен договор № 08-005и (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому порт обязался оказать услуги по перегрузке импортных товаров заказчика, а заказчик обязался принять услуги порта и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказываемые услуги производится путем 50 % предварительной оплаты в соответствии с количеством заявленного груза, оставшаяся сумма в течение 3 банковских дней с даты выставления счет-фактур по актам выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2008.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2010 к договору № 08-005и от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 22), в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил порту по платежным поручениям № 264 от 23.05.2011, № 265 от 23.05.2011, № 298 от 06.06.2011, № 299 от 06.06.2011, № 349 от 30.06.2011, № 350 от 30.06.2011, № 355 от 04.07.2011, № 424 от 01.08.2011, № 425 от 01.08.2011, № 426 от 01.08.2011, № 470 от 25.08.2011 денежные средства в размере 3624309 рублей (т. 1 л.д. 23-30, 32, 34, 36).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2435337 руб. 13 коп., услуги приняты заказчиком по актам № 00000307 от 06.07.2011, № 00000316 от 13.07.2011, № 00000331 от 20.07.2011, № 00000333 от 20.07.2011, № 00000345 от 27.07.2011, № 00000346 от 27.07.2011, № 00000380 от 04.08.2011, № 00000398 от 09.08.2011, № 00000414 от 17.08.2011, № 00000418 от 19.08.2011, № 00000478 от 13.09.2011, № 00000479 от 13.09.2011, № 00000480 от 13.09.2011, № 00000481 от 14.09.2011, № 00000498 от 23.09.2011, № 00000503 от 26.09.2011, № 00000505 от 26.09.2011, № 00000524 от 04.10.2011, № 00000532 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 40-48, 52-53, 63, 74, 83, 86, 89, 93-94, 97).

Платежными поручениями № 623 от 23.09.2011, № 1649 от 29.09.2011, № 650 от 30.09.2011 ООО «Ейск-Приазовье-Порт» произведен возврат денежных средств в размере 450000 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

Полагая, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» неосновательно удерживается сумма неотработанного аванса, индивидуальный предприниматель Джафаров Т.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения № 264 от 23.05.2011, № 265 от 23.05.2011, № 298 от 06.06.2011, № 299 от 06.06.2011, № 349 от 30.06.2011, № 350 от 30.06.2011, № 355 от 04.07.2011, № 424 от 01.08.2011, № 425 от 01.08.2011, № 426 от 01.08.2011, № 470 от 25.08.2011, свидетельствующие о перечислении денежных средств порту в размере в размере 3624309 рублей.

Факт оказания ООО «Ейск-Приазовье-Порт» услуг по названному договору на общую сумму 2435337 руб. 13 коп. подтверждается актами № 00000307 от 06.07.2011, № 00000316 от 13.07.2011, № 00000331 от 20.07.2011, № 00000333 от 20.07.2011, № 00000345 от 27.07.2011, № 00000346 от 27.07.2011, № 00000380 от 04.08.2011, № 00000398 от 09.08.2011, № 00000414 от 17.08.2011, № 00000418 от 19.08.2011, № 00000478 от 13.09.2011, № 00000479 от 13.09.2011, № 00000480 от 13.09.2011, № 00000481 от 14.09.2011, № 00000498 от 23.09.2011, № 00000503 от 26.09.2011, № 00000505 от 26.09.2011, № 00000524 от 04.10.2011, № 00000532 от 11.10.2011.

Платежными поручениями № 623 от 23.09.2011, № 1649 от 29.09.2011, № 650 от 30.09.2011 ООО «Ейск-Приазовье-Порт» произвело возврат денежных средств в общей сумме 450000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» платежными поручениями № 2521 от 04.09.2012, № 2580 от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 141-142) произвело частичную оплату денежных средств в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После окончания срока действия договора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» услуги не оказывало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы неотработанного аванса в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26053 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.01.2012 по 13.08.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку срок действия спорного договора установлен до 31.12.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012, то есть с момента прекращения действия договора, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком не использовались, а перечислялись ОАО «Российские железные дороги» для обеспечения исполнения обязательств перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы заявитель жалобы не ссылается.

Факт переплаты денежных средств ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не отрицает.

Перечисление денежных средств ОАО «Российские железные дороги» для обеспечения исполнения обязательств по договору на использование пути необщего пользования не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец стороной названного договора не является. Денежные средства перечислялись ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-24468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.