Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-12161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12161/2012

07 марта 2013 года                                                                                15АП-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Тимофеевой М.М. (доверенность от 09.04.12 № 02-32/0326, удостоверение № 260991, сроком до 20.10.15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-12161/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.12.12 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 7000 руб. являются разумными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение таможенного органа до принятия решения судом было отменено в порядке ведомственного контроля. В результате чего определением суда от 03.09.12 производство по делу прекращено. Таким образом, судебные расходы взысканы с таможни необоснованно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 16.01.12, заключенным обществом (доверитель) и Октябрьским филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов (поверенный), последний по указанию доверителя поручает исполнение обязанностей по настоящему договору адвокату Шкурину А.И. Адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и представительству интересов доверителя в деле по иску общества к таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313130/1312/0009497.

Обществом осуществлена оплата оказанных услуг платежным поручением от 23.05.12 № 167 на сумму 10 000 рублей. Сторонами договора составлен акт выполненных работ от 04.09.2012.

Определением суда от 19.12 12 суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 7000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Общество просило о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данному спору представителем осуществлена подготовка искового заявления в суд первой инстанции, приложенных к нему документов, подача иска в суд, представление интересов общества в суде в судебных заседаниях 24.05.12, 10.07.12.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.11 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем правильно снизил ее до 7 000 рублей, учитывая сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях 24.05.12 (предварительное судебное заседание) и 10.07.12. При этом судебное заседание 10.07.12  отложено ввиду ходатайства таможни об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. В судебное заседание 07.08.12 стороны не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 5 декабря 2007 года № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу, а также то обстоятельство, что ходатайство общества об отказе от заявления поступило в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313130/1312/0009497 в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа рублей в пользу общества судебные расходы в сумме 7 000 и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

              О.А. Сулименко