Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-20269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20269/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Кравченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Диском-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2012 по делу № А32-20269/2012

по иску ООО «СтройГрад» к ООО «Диском-Юг»

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диском-Юг» о взыскании 700 000  рублей задолженности  за поставленный  товар,  75 075  рублей процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Задолженность взыскивается за товар, поставленный по договору поставки от 15.11.2010 № 012.

Решением от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт поставки доказан, ответчик доводов иска не оспорил.

ООО «Диском-Юг» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора поставки истец не мог поставить товар до получения от ответчика 100 % предварительной платы. Также ответчик в жалобе утверждает, что предварительную плату уплатил истцу в размере 2 377 517,18 рубля – на расчетный счет истца, а оставшиеся 700 000 рублей внес наличными в кассу. Документов о принятии указанной суммы наличными руководитель истца Андриенко О.В., впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа истца в связи с введением в его отношении процедуры банкротства, ответчику не выдал. Деньги были переданы непосредственно Андриенко О.В. Ходатайство ответчика о допросе указанного лица в качестве свидетеля по настоящему делу необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриенко О.В.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий – просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами и оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки ответчику истцом товара на общую сумму 3 077 517 рублей 18 копеек доказан. Товар был оплачен ответчиком не полностью, на сумму 2 377 517 рублей 18 копеек.

Доказательств уплаты оставшейся суммы долга в размере 700 000 рублей наличными деньгами ответчик не представил, из апелляционной жалобы следует, что таковых не имеет.

Требуя допросить в качестве свидетеля передачи истцу 700 000 рублей наличными бывшего руководителя общества Андриенко О.В., ответчик не учитывает положений статей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 в корреспонденции с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Действующая норма статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отдельные действия по исполнению договорных обязательств. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже позволяют признавать такие сделки недействительными (пункты 10, 15, 25 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимые доказательства уплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 700 000 рублей.

Относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик доводов в жалобе не привел, контррасчета не представил.

Довод ответчика о необходимости привлечения третьим лицом к участию в деле Андриенко О.В. отклоняется как несостоятельный. Обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица по отношению к участникам спора не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу № А32-20269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко