Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-13199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13199/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Черепович О.Ю. по доверенности от 28.02.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-13199/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой»

о взыскании 16602 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Юг» (далее – ООО «Арт Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее – ООО ПСФ «Монтажспецстрой») о взыскании 6 000 рублей задолженности, 10 062 рубля неустойки за период с 01.10.2010 по 12.04.2012 и 12 450 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСФ «Монтажспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям заключенного сторонами договора заказчик обязался произвести 100 % предоплату в течение 10 банковских дней после подписания договора, однако, оплата в указанный срок не была произведена по причине тяжелого материального положения, в связи чем истец мог не приступать к исполнению принятых на себя обязательств и не вправе теперь требовать взыскания неустойки. Кроме того, истец не представил суду доказательств направления ответчику результатов выполнения условий договора, которые должны были оформляться в соответствии с п.2.2. договора путем подписания акта приемки-сдачи. Суд незаконно указал в решении, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявитель считает чрезмерными заявленные ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

ООО «Арт Юг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арт Юг» (исполнитель) и ООО ПСФ «Монтажспецстрой» (заказчик) был заключен договор № ТВ139 от 13 мая 2010 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и разместить информационное сообщение заказчика в информационно-справочном каталоге «Строительный олимп Кубани», издаваемом исполнителем в третьем квартале 2010 года, тиражом не менее 20 000 экземпляров (10 000 экземпляров в печатном виде и 10 000 экземпляров в электронном виде), на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель размещает информацию и рекламу заказчика в справочнике в точном соответствии с анкетой, являющейся неотъемлемой частью договора; после выхода справочника в свет предоставляет заказчику бесплатно один экземпляр издания; высылает два акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется произвести 100% предоплату договора в течение 10 банковских дней после его подписания; обязуется осуществить приемку оказанных услуг путем получения издания и подписания акта приемки-сдачи; подписать акт приемки-сдачи услуг или предъявить исполнителю мотивированные претензии (возражения), указав срок для их устранения. Если по истечении 10 дней с момента получения издания и акта сдачи-приемки от заказчика не поступят письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а соответствующий акт приема-сдачи подписанным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неоплаты заказчиком договора после выхода в свет издания, он обязуется заплатить пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Арт Юг» разработало и разместило информационное сообщение заказчика в информационно-справочном каталоге «Строительный олимп Кубани», что подтверждается представленным истцом в материалы дела каталогом, в котором на странице 194 в рубрике «строительные работы» размещено информационное сообщение ответчика.

Неисполнение ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Арт Юг» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 000 рублей задолженности, 10 062 рубля неустойки за период с 01.10.2010 по 12.04.2012 и 12 450 расходов по оплате услуг представителя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается информационно-справочным каталогом «Строительный олимп Кубани», в котором на странице 194 в рубрике «строительные работы» размещено информационное сообщение ответчика.

После выхода информационно-справочного каталога заказчик возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявил, при этом оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами договора заказчик обязался произвести 100 % предоплату в течение 10 банковских дней после подписания договора, однако, оплата в указанный срок не была произведена по причине тяжелого материального положения, в связи чем истец мог не приступать к исполнению принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор не ограничивает право исполнителя приступить к исполнению принятых на себя обязательств независимо от перечисления заказчиком аванса, а предусматривает право заказчика отказаться от размещения информации в справочнике в срок не позднее 01.08.2010 (п. 3.1 договора) и устанавливает ответственность заказчика за неоплату после выхода в свет издания в виде пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 12.04.2012 в размере 10 062 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неоплаты заказчиком договора после выхода в свет издания, он обязуется заплатить пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался разместить информационный материал заказчика в информационно-справочном каталоге, издаваемом исполнителем в третьем квартале 2010 года.

Поскольку информационно-справочный каталог был издан исполнителем в третьем квартале 2010 года, то требование о взыскании неустойки правомерно в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 3.4 заявлено истцом за период, следующий за третьим кварталом 2010 года, то есть с 01.10.2010.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки. При этом, поскольку в результате произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превысил заявленную, то суд правомерно счел подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким