Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-33751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-33751/2012

11 марта 2013 года                                                                                         15АП-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от  01.03.2013г. Рыкунов С.Л.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г.  по делу № А53-33751/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ПетроШинТорг" об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по городу  Ростову-на-Дону Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 30.10.2012г. № 406-827/2012/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» (далее - общество, ООО «ПетроШинТорг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 30.10.2012г. № 406-827/2012/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем что, по мнению заявителя, ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в том числе за оборудование административных помещений из горючих материалов лежит полностью на собственнике помещений, то есть арендодателе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае общество является субъектом ответственности, из представленных в распоряжение суда договора аренды № 08А от 23.10.2011г. и технического паспорта не следует, что спорное складское помещение передавалось в распоряжение общества по договору аренды со встроенным помещением, которое выполнено из горючих материалов.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью  "ПетроШинТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Поддерживая заявленные требования, представитель заявителя указал, что стены помещения были построены из горючего материала собственником помещения, а не арендатором. При сдаче помещения в аренду собственник гарантировал, что помещение соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушение противопожарных правил и норм имеет место быть, указанный факт обществом не оспаривается. Однако, ООО «ПетроШинТорг» не должно нести ответственность, поскольку общество (арендатор) приняло в аренду помещение в таком состоянии, в каком оно было обустроено собственником и общество не имело право осуществлять перепланировку этих арендуемых помещений. Собственник помещений также был привлечен к административной ответственности. Порядок привлечения общества к административной ответственности не оспаривается, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроШинТорг» и индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.И. заключен договор аренды нежилых помещений № 08/А от 23.10.2011г. (далее – договор), в соответствии с которым арендатор принял нежилые помещения складского назначения, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158 «Б».

Подпункт 5 пункта 1.4 вышеуказанного договора гласит, что сдаваемые арендодателем в аренду помещения на момент заключения названного договора находятся в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора, и отвечают действующим нормам архитектурного, экологического, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора.

В пункте 1.6 договора сказано, что недействительность или нарушение арендодателем любой из гарантий, предоставленных в пунктах 1.4 договора, является основанием для немедленного досрочного расторжения договора арендатором по вине арендодателя.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендатор имеет право произвести ремонт арендуемых помещений.

Из пункта 5.2.8. следует, что арендодатель обязан возместить арендатору все штрафы и иные санкции, наложенные на него контролирующими органами в случае несоответствия арендуемых помещений архитектурным, экологическим, противопожарным и санитарно-эпидемиолгическим нормам и стандартам, если такие несоответствия возникли до момента передачи арендуемых помещений арендатору или по вине арендодателя.

Пунктом 6.2.8 предусмотрено, что арендатор имеет право требовать от арендодателя уплаты установленных договором санкций в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по договору, а также возмещения убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

12.09.2012г. в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении собственника помещений принадлежащих ИП Гаврилову С.И. находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, «Б», был установлен факт нахождения в складском помещении (Литер Б) административного помещения, выполненного из горючих материалов, не соответствующего степени огнестойкости.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 12.09.2012г., составленного с участием двух понятых.

12.09.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» (арендатора) возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.09.2012г. Управление истребовало у общества документы в рамках дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 13.09.2012г. представитель общества был приглашен в административный орган на 01.10.2012г. в 16 часов для составления протокола об административном правонарушении.  

01.10.2012г. инспектором Советского отделения надзорной деятельности Управления в присутствии представителя общества Дорошенко А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью № 0001 от 01.09.2012г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                                № 406-827/2012/3 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.10.2012г. № 406-827/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.10.2012г., копия данного определения вручена представителю общества Дорошенко А.Н. под роспись.

В соответствии с объяснениями представителя общества Дорошенко А.Н. от 15.10.2012г. в арендуемом обществом нежилом помещении по ул. Доватора, 158-б, в г.Ростове-на-Дону – складе, расположено административное помещение, выполненное из горючих материалов, которое имелось на момент заключения договора аренды и общество самостоятельно его не изготавливало. На момент проверки в складском помещении хранились около 2000 пневматических шин.

Определением от 17.10.2012г. № 406-827/2012/8 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.10.2012г., копия данного определения вручена представителю общества Дорошенко А.Н. под роспись.

Определением от 23.10.2012г. № 406-827/2012/9 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.10.2012г., копия данного определения вручена представителю общества Дорошенко А.Н. 25.10.2012г. под роспись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору 30.10.2012г. вынес постановление № 406-827/2012/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Кроме того, 13.09.2012г. постановлениями № 406-778/2012/3,                                    № 406-802/2012/3 и № 406-812/2012/3 собственник помещений ИП Гаврилов С.И. также привлечен к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об оспаривании указанных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления от 30.10.2012г. № 406-827/2012/10, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса,

Те же действия в условиях особого противопожарного режима образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Принципы правового регулирования определены Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль го­сударства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от