Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-34189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-34189/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконструкция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 декабря 2012 года по делу № А32-34189/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "Стройконструкция" (ОГРН 1086168002634, ИНН 6168022911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление – 76" (ОГРН 1107746781108, ИНН 7736622300)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее – ЗАО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление – 76" (далее – ООО "Строительно-монтажное управление – 76", ООО "СМУ-76", ответчик) о взыскании 13 122 746 руб. 15 коп. задолженности и 131 227 руб. 46 коп. неустойки

ЗАО "Стройконструкция" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО "Строительно-монтажное управление – 76" и находящееся у него или третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Поставленный материал и оборудование, строительно-монтажные работы не оплачены. Отсутствие поступлений денежных средств от генерального подрядчика свидетельствует о резком ухудшении финансового положения ответчика. Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск другого кредитора о взыскании с ответчика денежных средств. Заявитель является организацией с устойчивым финансовым положением и в состоянии компенсировать любые возможные убытки организации-ответчика. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано следующим. Указание на имущественное положение истца при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер. Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поставленный материал и оборудование, строительно-монтажные работы не оплачены. Отсутствие поступлений денежных средств от генерального подрядчика свидетельствует о резком ухудшении финансового положения ответчика. Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск другого кредитора о взыскании с ответчика денежных средств. Заявитель является организацией с устойчивым финансовым положением и в состоянии компенсировать любые возможные убытки организации-ответчика. Ответчик имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е. организации созданной для совершения одной или нескольких сделок, не имеющей на своем балансе основных средств. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие или отчуждение ответчиком имущества, вывод активов, или иные недобросовестные действия ответчика, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Указание на имущественное положение истца при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу № А32-34189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев