Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-27780/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27780/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Цендрик С.К. (паспорт, доверенность 61АА812570 от 27.12.2012);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешниковой Лады Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-27780/2012

по иску индивидуального предпринимателя Погудина Валерия Александровича

к индивидуальному  предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне

при участии третьего лица Назарова Сергея Анатольевича

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погудин Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки BMWX5 VINWBAFB51040LU55199, двигатель № 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС № 77 МН 066159 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98-100)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-27780/2012 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны (ИНН 616700429053, ОГРН 304616734300245) в пользу предпринимателя Погудина Валерия Александровича (ИНН 233800499075, ОГРНИП 307233819000022) автомобиль марки BMWX5 VINWBAFB51040LU55199, двигатель № 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС № 77 МН 066159. Суд взыскал с предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны ИНН 616700429053 ОГРН 304616734300245 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований и удовлетворил требования, которые истец не заявлял, при этом фактически изменил предмет и основания иска. Так требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменены на истребование имущества в натуре, при этом суд рассмотрел исковые требования, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы позволили суду удовлетворить как требование об истребовании имущества в натуре, так и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 08.02.2013 дела к материалам дела приобщен ответ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  от 07.02.2013 № 30/1/1-250. Из указанного ответа следует, что 19.07.2011 спорный автомобиль снят с регистрационного учета Погудиным Александром Валерьевичем. 06.01.2012 произошла постановка с одновременным снятием автомобиля с учета уже в Санкт-Петербурге и с 12.04.2012 автомобиль уже находится в Мурманской области, владелец автомобиля  - Могутов С.С.

Определением от 08.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.03.2012. Указанным определением апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области сведения о владельцах автомобиля марки BMWX5 VINWBAFB51040LU55199, двигатель № 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС № 77 МН 066159 за период с 19.07.2011 по настоящее время, включая основания внесения записей об указанных владельцах;

- у РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной сведения об основаниях регистрации 12.04.2012 автомобиля марки BMWX5 VINWBAFB51040LU55199, двигатель № 62В44А51993474, кузов WBAFB51040LU55199, цвет черный, год выпуска 2005, ПТС № 77 МН 066159 за Могутовым С.С.

В ответ на запрос суда Межмуниципальный внутренний отел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной письмом от 26.02.2013 № 37/4 предоставил копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2012, а также договора купли-продажи № 86-ЕЦП от 06.01.2012 и договора комиссии № 86 на совершение сделки по продаже транспортного средства.

06.03.2013 от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области также поступил ответ на запрос, выраженный в письме от 02.03.2013, из которого следует, что автомобиль БМВ-Х5, ПТС № 77 МН 066159 в базе данных отделения не зарегистрирован.

06.03.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Распоряжением заместителя. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2012 в составе суда произведена замена  судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением  судьи  Малыхиной М.Н. в отпуске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Ходатайство об отказе от иска подписано лично истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Погудина Валерия Александровича от исковых требований по делу № А53-27780/2012 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу №А53-27780/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне (ОГРН 304616734300245) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов