Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-22204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-22204/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмина Л.К. (доверенность от 09.01.2013 № 59-35/2)

от ответчика: представитель Тищенко О.А. (доверенность от 05.03.2013), представитель Цацулин В.В. (доверенность от 05.03.2013)

от третьих лиц:

от ОАО "Ростовгражданпроект": представитель не явился, извещен

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель Кузьмина Л.К. (доверенность от 09.01.2013 № 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2012 года по делу № А53-22204/2012

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ОГРН 1026103715747, ИНН 6165000211), муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066163012156, ИНН 6163077988)

о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки выполненных работ,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее – ООО "Монтажгазспецстрой", ответчик) о взыскании 102 301 470 руб. 69 коп. неустойки и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту и наличием недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" (далее – ОАО "Ростовгражданпроект"), муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее – МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 с ООО "Монтажгазспецстрой" в пользу департамента взыскано 4 688 816 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части взыскания неустойки – нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в части отказа во взыскании неустойки – явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а в части отказа в требовании об устранении недостатков выполненных работ – выбором истцом неверного способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 изменить в части взыскания 4 688 816 руб. 85 коп. неустойки, в данной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Муниципальным заказчиком не выполнены обязательства по согласованию проектной документации с заинтересованными организациями. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязаны знать, были уведомлены и знали о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ в установленный срок. В связи с изменением лимитов финансирования заключались дополнительные соглашения к муниципальному контракту. Истцом принимались и подписывались акты форм КС-2 и КС-3 в пределах сумм дополнительных соглашений. Со стороны муниципального заказчика и заказчика-застройщика не поступило ни одного ответа на направленные в их адрес письма о существующих препятствиях в выполнении строительно-монтажных работ. Бездействие муниципального заказчика и заказчика-застройщика является причиной невозможности выполнения ООО "Монтажгазспецстрой" своих обязательств по муниципальному контракту в части окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контакт № 89, согласно которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов №1, 2, 3. Ливневая канализация 2-ой МКР (1-й пусковой комплекс)» (2-ой этап строительства), заказчик-застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика, а муниципальный заказчик – уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта сроком окончания всего комплекса работ является 20.12.2011.

Стоимость контрактных работ составляет 55 902 443 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца представлять заказчику-застройщику отчеты о ходе выполнения работ по формам КС-2, КС-3.

Поскольку по состоянию на 20.06.2012 работы подрядчиком не были завершены в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 102 301 470,69 руб. за период с 21.12.2011 по 20.06.2012.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту по объему выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: контрактом, актами приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Предметом спора является своевременное выполнение строительных работ.

В данном случае, из материалов дела следует, что строительные работы по состоянию на 20.06.2012 в полном объеме не выполнены, тогда как по условиям контракта, срок передачи ответчиком объекта строительства определен до 20.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока сдачи работ ввиду несвоевременной передачи ему заказчиком исходной документации, отсутствие согласования проекта с заинтересованными организациями, отсутствие разрешения на строительство, а также отсутствие проектного решения по выносу кабеля 10 КВт с площадки очистных сооружений, судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ в дело не представлены.

Ссылка ответчика на письмо № 55/1 от 20.10.2011 как доказательство уведомления заказчика о приостановлении работ судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получения указанного уведомления истцом, при том, что истец факт его получения отрицает.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента заключения муниципального контакта № 89 и до настоящего времени ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ, данный вывод следует из анализа представленных сторонами актов приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 26.09.2011, № 4 от 25.10.2011, № 5 от 25.10.2011, № 6 от 25.10.2011, № 6 от 23.11.2011, № 7 от 23.11.2011, № 8 от 23.11.2011, № 9 от 21.12.2011, № 10 от 21.12.2011, № 11 от 21.12.2011, № 12 от 21.12.2011, № 13 от 21.12.2011, № 14 от 21.12.2011, № 1 от 25.04.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012, № 6 от 09.11.2012.

Соответствие переданной ответчику проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза документов территориального планирования и проектной документации» № 61-1-5-5229-08 от 10.12.2008.

Кроме того, разрешение на строительство объекта № RU61310000-7642-1 выдано 28.07.2011, что опровергает доводы ответчика об отсутствии такового.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в пропуске срока сдачи работ за период с 21.12.2011 по 20.06.2012 в материалы дела не представлены.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,