Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-10638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10638/2008С4-5

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда в Волжском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу № А53-10638/2008С4-5

по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда в Волжском районе Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Априори"

о взыскании штрафных санкций в размере 168 рублей,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда в Волжском районе Самарской области (далее – ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее – ООО «Априори») о взыскании 168 рублей штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для  индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 22 августа 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что органом Пенсионного фонда нарушен порядок привлечения к ответственности – решение вынесено в отсутствие общества, не извещенного о дате рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с указанным выводом, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волжском районе Самарской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что о дате рассмотрения материалов проверки  ГУ УПФР направило уведомление как в адрес общества, так и его правопредшественника – ООО «Золотая долина» в одном конверте с актом камеральной проверки,  что подтверждается почтовым реестром отправки заказных писем.  

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. УПФР ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

С 22 августа 2007 года - даты регистрации изменений в уставе в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Априори»  является правопреемником ООО «Золотая Долина», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11 марта 2008 года, представленной в дело.

Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнило установленную статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность, не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок – до 01 марта года, следующего за отчетным предусмотренные законом сведения за 2007 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 27 марта 2008  года №293ш и вынесено решение от 21 апреля 2008 года №55р о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 168 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда было направлено требование №55т от той же даты. Неисполнение требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел порядок привлечения к ответственности несоблюденным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, обязательным условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является его надлежащее извещение  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество было извещено о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

 Поскольку орган Пенсионного фонда допустил указанное выше существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления УПФР.

Довод подателя жалобы о том, что им направлялось соответствующее уведомление, копия которого приложена к апелляционной жалобе (л.д.64) и дополнительно в заверенном виде направлена суду апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Данное уведомление в отсутствие уважительных причин представлено органом Пенсионного фонда лишь на стадии апелляционного обжалования; между тем, обосновывая заявленное в суд требование, ГУ УПФР должно было его представить в материалы дела, а также в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрыть, как доказательство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.  Уведомление не содержит адресата.

 Доказательством направления указанного уведомления  реестр, копия которого также приложена к апелляционной жалобе (л.д.56) и имеется в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции (л.д.32), не является. В указанном реестре фигурирует название предприятия, которому направляется заказанное письмо – ООО «Априори», его адрес  и регистрационный номер письма, что не может без описи вложения указанного письма служить доказательством вложения в него уведомления, о котором ведет речь орган Пенсионного фонда.

Представляя реестр от той же даты в отношении направления акта камеральной проверки (л.д.32) в адрес ООО «Золотая долина», орган ПФР в суде первой инстанции не сослался на вложение в почтовое отправление уведомления, как на то ссылается в апелляционной жалобе, прикладывая копию того же реестра ( л.д.55), но уже с пометкой об отправлении в том числе уведомления.

Не указывает ГУ УПФР на этот факт и в письме в адрес суда по указанному делу (л.д. 25-26), где описана процедура привлечения к ответственности и документы, подтверждающие ее соблюдение, в числе которых не упоминается об уведомлении, представляемом на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах органом Пенсионного фонда не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, основания ее удовлетворения. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу № А53-10638/2008С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда в Волжском районе Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко