Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-26415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26415/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гаевский С.В., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-

производственное предприятие "Геокоминвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-

26415/2012 

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику ООО Научно-производственное предприятие "Геокоминвест"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие  «Геокоминвест» (далее – ответчик, ООО НПП «Геокоминвест», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту №160-ГК от 20.12.2010 в сумме 11 290 251 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленного контрактом конечного срока выполнения работ.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Геокоминвест» в пользу  Министерства транспорта Ростовской области 492 410 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Геокоминвест» взыскано в доход федерального бюджета 12848 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или о снижении размера неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. Судом первой инстанции не исследованы технические документы, подтверждающие наличие кадастровых ошибок, препятствующих обществу  своевременно выполнить обязательства по контракту. Общество считает заявленное истцом требование злоупотреблением правом, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ полагает необходимым отказать истцу в его удовлетворении. Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки, заявленной министерством ко взысканию, последствия нарушенного обязательства, на отсутствие у министерства значительных убытков. Заявитель приводит расчет суммы неустойки в размере 50 944 руб. 59 коп. исходя из начисления 1% неустойки за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по государственному контракту.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО   Научно-производственое предприятие  «Геокоминвест» (исполнитель) был заключен государственный контракт №160-ГК на  содержание автомобильных дорог – составление землеустроительных дел и технических паспортов  на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Матвеево-Курганского района: автомобильная дорога  с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышева – г. Снежное (до границы  Украины) – 35,2 км., автомобильная дорога пос. Матвеев Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская – 25,0 кв. м., автомобильная дорога пос. Матвеев Курган – с. Авило-Успенка (до границы Украины) – 21,4 км., автомобильная дорога пос. Матвеев-Курган – с. Малокирсановка – с. Екатериновка – 46,2 км, подъезд от автомобильной дороги «пос. Матвеев Курган – с. Малокирсановка – с. Екатериновка» к с. Анастасиевка – 8,4 км, подъезд от автомобильной дороги «пос. Матвеев-Курган – с. Малокирсановка – с. Екатериновка» к с. Новониколаевка – 12,47 км, подъезд от автомобильной дороги  «с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышева – г. Снежное (до границы Украины)» к с. Ряженое – 1,49 км, подъезд от автомобильной дороги «с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышево – г. Снежное (до границы Украины) к х. Большая Кирсановка – 1,4 км.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик – принять и оплатить  работу по содержанию автомобильных дорог – составление землеустроительных дел и технических паспортов  на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Матвеево-Курганского района: автомобильная дорога  с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышева – г. Снежное (до границы  Украины) – 35,2 км., автомобильная дорога пос. Матвеев Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская – 25,0 кв. м., автомобильная дорога пос. Матвеев Курган – с. Авило-Успенка (до границы Украины) – 21,4 км., автомобильная дорога пос. Матвеев-Курган – с. Малокирсановка – с. Екатериновка – 46,2 км, подъезд от автомобильной дороги «пос. Матвеев Курган – с. Малокирсановка – с. Екатериновка» к с. Анастасиевка – 8,4 км, подъезд от автомобильной дороги «пос. Матвеев-Курган – с. Малокирсановка – с. Екатериновка» к с. Новониколаевка – 12,47 км, подъезд от автомобильной дороги  «с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышева – г. Снежное (до границы Украины)» к с. Ряженое – 1,49 км, подъезд от автомобильной дороги «с. Самбек – пос. Матвеев Курган – с. Куйбышево – г. Снежное (до границы Украины) к х. Большая Кирсановка – 1,4 км.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 2733717 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется  выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные приложением №1, сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем  требованиям нормативных технических документов.

В соответствии с графиком производства работ передача ответчиком  проектной документации  и положительного заключения  государственной  экспертизы проектной документации истцу предусмотрена  в срок до 15.04.2011.

Согласно представленному истцом в материалы дела  акту №5 от 31.05.2012 приема-передачи выполненных работ по  государственному контракту №160-ГК от 20.12.2010 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на сумму 12963 руб.

Поскольку согласно условиям контракта срок исполнения обязательств истек 15.04.2011, постольку работы выполнены  с нарушением срока.

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту, предусмотренной п. 2.1, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  за исх. №12.1/397 от 06.06.2012 о необходимости уплаты неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 290 251 руб. 21 коп. за период с 15.04.2011 по 31.05.2012

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная мера ответственности, как уже отмечено выше,  предусмотрена пунктом 7.2 государственного контракта №160-ГК от 20.12.2010.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №160-ГК от 20.12.2010 подтверждается материалами дела. Между тем, из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, судом первой инстанции установлено, что имеется еще один акт №5, но датированный 10.05.2012, подлинный экземпляр которого представлен ответчиком в материалы дела.

Поскольку представитель истца данный документ не оспорил, ходатайство о фальсификации данного документа не заявил, постольку суд первой инстанции обоснованно при определении периода неустойки исходил из количества дней просрочки 393 дня (с 15.04.2011 по 10.05.2012), приняв дату акта 10.05.2012, указанную в акте № 5, представленном ответчиком за дату окончания выполнения работ и их сдачи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока исполнения работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично на основании следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 15.04.2011 по 10.05.2012, уменьшив при этом сумму неустойки до двух ставок рефинансирования, при этом расчет неустойки в размере 492 410 руб. 77 коп. произведен исходя из общей суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по государственному контракту, с учетом следующего

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании