Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-22960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-22960/2012

12 марта 2013 года                                                                                  15АП-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2012 по делу № А32-22960/2012 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику Местной религиозной организации "Сочинская городская еврейская

община"

о признании обременения отсутствующим

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации «Сочинская городская еврейская община» (далее – ответчик, организация) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 25.09.2008 № 4900004801 отсутствующим.

Исковые требования администрации мотивированы ничтожностью договора аренды земельного участка, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на момент заключения договора распоряжаться спорным земельным участком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора аренды, ссылаясь на отсутствие у администрации права на предоставление в аренду земельного участка, находившегося в пределах особо охраняемой территории федерального значения. Истец считает, что заявленное им требование является единственным способом защиты нарушенного права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 09.09.2008 года № 999 между администрацией города Сочи (арендодатель) и  местной религиозной организацией «Сочинская городская еврейская община» (арендатор) 25.09.2008 года подписан договор аренды земельного участка № 4900004801, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205024:109, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская.

 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.12.2008 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 23-23-50/077/2008-595 (л.д. 19, оборотная сторона).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Как следует из договора аренды, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в указанном постановлении, применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.

В силу изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки и т.д.). При этом арбитражный суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество (пункты 2, 19, 31, 32, 45 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из содержания искового заявления следует, что на спорном земельном участке не находятся  объекты недвижимого имущества, однако, владение земельным участком осуществляется, уплачивается арендная плата, передача участка во владение арендатора подтверждена пунктом 1.4. договора аренды. Не заявляя виндикационного требования, истец фактически просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования (устранения) возникшего из такой сделки обременения. Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло,  действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права – применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Следовательно, в данном случае погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, которые являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки началось не позднее 18.12.2011. (дата регистрации договора), участок передан во владение ответчика, который владеет спорным земельным участком и уплачивает арендную плату. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут довод ответчика о том, что земельный участок фактически находится у него  во владении.

 Исходя из бремени доказывания именно истец должен доказать, что земельный участок (несмотря на длительность существования договора аренды) не выбывал из владения истца. Само по себе отсутствие на земельном участке возведенных строений и сооружений не свидетельствует о том, что земельный участок не выбывал из владения истца. 

Судом первой инстанции установлено, что начало исполнения сделки осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.08.2012), то есть истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцом не заявлено, но срок исковой давности пропущен и в отношении данного требования (при переквалификации судом заявленных требований, исходя из цели, которой хочет достичь истец).

Довод ответчика о том, что регистрация договора состоялась после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, в связи с чем, договор соответствует закону, обоснованно признан судом первой инстанции неосновательным. Как указано выше, предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Решение о предоставлении для строительства земельного участка, относящегося к федеральной собственности, принято администрацией 09.09.2008. в отсутствие соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении требований статей 29, 31, 32 Земельного кодекса. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон № 244-ФЗ вступил в силу с 20.12.2008, по истечении десяти дней с момента его публикации в газете, поскольку именно данное издание является ежедневным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт совершения арендной сделки после возникновения у муниципального