Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

12 марта 2013 года                                                                   15АП-346/2013

                                                                                                      15АП-449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221: Седыхова О.Б., представитель по доверенности от 17.05.2012.

от ООО "Арматор": директор Шевченко В.М.: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н.: Соколов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013;

представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т.: лично, по паспорту;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Плужник Н.И., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: Чеча В.В.: представитель по доверенности от 14.01.2013,

после перерыва явились:

от ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221: Седыхова О.Б., представитель по доверенности от 17.05.2012, Гулько С.С., представитель по доверенности от 30.06.2010 (доверенность в материалах дела);

от ООО "Арматор": директор Шевченко В.М.: лично, по паспорту;

от ООО «Арматор»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 08.09.2012.

от конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н.: Соколов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013;

представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т.: лично, по паспорту;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Плужник Н.И., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от ООО «АгроДонКомплекс»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012

от ООО «Ростовремагропром»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012

от ИП Мариненко В.И.: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012.

от ЗАО «МауэрГруппРостов»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012.

от ООО «Легенда-М»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2012.

от ООО «Дон-Пласт»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2012.

от ООО «Единство»: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221, общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-9308/2010 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий»

ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника по рассмотрению разногласий и утверждении Положения о порядке, и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Рабочий» (детский сад, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7) , установлении начальной цены реализации имущества. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 10.09.2012г. был предложен порядок реализации имущества Должника : детского сада, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7. Учитывая наименование и назначение предлагаемого к реализации имущества «Детский сад», а также разрешенное использование ( назначение ) земельного участка, на котором расположен объект недвижимости «Для эксплуатации Детского сада № 136» было предложено реализовать имущество в соответствии с положениями п.4 ст.132 Закона «О несостоятельности ( банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г, путем проведения открытых торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса, должно быть обязательство покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации условий.

Определением суда от 19.12.2012 указано разрешить разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Рабочий» и конкурсными кредиторами путем утверждения Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества (детский сад, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, ул. Закруткина , 3-5/7), принадлежащего закрытому акционерному обществу «Рабочий», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная стоимость реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке № 16/05 от 15.05.2012 в сумме 32 120 000,00 рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: «продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме».

Общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить, утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: «продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме».

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону представил во исполнение определения суда письмо главы Администрации г. Ростова-на-Дону. Протокольным определением суда письмо главы Администрации г. Ростова-на-Дону приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об объявлении перерыва. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства. Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т. поддержал апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 14 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2013 г. в 14 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013 в 15 час. 25 мин.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель кредиторов ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Ростовремагропром», ИП Мариненко В.И., ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «Легенда-М», ООО «Дон-Пласт», ООО «Единство» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение 5221  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т. поддержал апелляционные жалобы.

Представитель кредиторов ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Ростовремагропром», ИП Мариненко В.И., ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «Легенда-М», ООО «Дон-Пласт», ООО «Единство» поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10 сентября 2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» Калюжиным Д.Н. проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО «Рабочий» - Детский сад (г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина д.5); утверждение цены реализации имущества ЗАО «Рабочий»: Детский сад ( г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина д.5).

В результате голосования, собранием кредиторов решение по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества, утверждению цены реализации имущества ЗАО «Рабочий» Детский сад (г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина д.5) не принято.

В связи с возникшими разногласиями по поводу определения объекта продажи как социально значимого, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Поскольку собранием кредиторов ЗАО «Рабочий» указанное Положение не утверждено и с даты его представления прошло более двух месяцев, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков, условий и начальной цены реализации имущества ЗАО «Рабочий» (Детский сад, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Заруткина, 3-5/7) в соответствии с Положением представленным конкурсным управляющим.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами возникли по поводу п.1.3 «Положения», в котором указано, что продажа имущества Должника осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями ст. 132 Закона о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о цене в электронном виде.

Данная норма применяется в случае реализации имущества должника, которое является социально значимым.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 -8 статьи 110 и статьи 111 того же Закона с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными