Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-7468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7468/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-16463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Михаила Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-7468/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя

Дорошенко Михаила Петровича ИНН 233300157267 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным и обязании возвратить сумму переплаты по налогу,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Михаил Петрович (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании решения №5331 от 25.01.2012г. незаконным, обязать инспекцию возвратить на расчетный счет сумму 978 057 руб. по налогу на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.10.2012 ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Михаил Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 12 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2013 г. в 12 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013 в 13 час. 20 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дорошенко Михаил Петрович зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 19.07.1997г. ИНН233300157267.

19.01.2012г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате 1 556 757 руб. излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю решением от 25.01.2012г. отказано в возврате 978 057 руб. в связи с пропуском 3-х летнего срока подачи заявления со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в 2009 году в отношении предпринимателя Дорошенко М.П. проводилась выездная налоговая проверка за 2006 год, по результатам которой был выявлен ряд нарушений и сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя на сумму 4 835 786 руб. В феврале 2009г. (в момент проведения проверки) были сданы уточненные налоговые декларации в соответствии с которыми, предприниматель увеличил сумму доходов на 3 310 659 руб. После подачи уточненной декларации налоговым органом был произведен зачет на сумму 430 385 руб., а также начислена и зачтена пеня в размере 7 173,08 руб.

Решение налогового органа №06.22/118 от 31.03.2009г. по результатам выездной налоговой проверки предпринимателем не обжаловалось.

19.01.2012г. предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате 1 556 757 руб. излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Межрайонная Инспекция ФНС России №10 по Краснодарскому краю решением от 25.01.2012г. отказала предпринимателю Дорошенко М.П. в возврате 978 057 руб. в связи с пропуском 3-х летнего срока подачи заявление со дня уплаты налога. Сумма переплаты 978 057 руб. образовалась в результате уменьшенного расчета от 16.07.2007г.

19.09.2011г. предпринимателем сданы уточненные декларации по НДФЛ за 2006-2010 года.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ  следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В качестве причин пропуска срока, представитель предпринимателя в суде первой инстанции сослался на приход нового бухгалтера, который при проверке бухгалтерской документации за 2006-2010 годы обнаружил неправомерные действия своего предшественника по сдаче уточненных деклараций по НДФЛ, пояснив это тем, что налоговый инспектор, проводивший проверку в 2009 г. обязал работавшего в то время бухгалтера сдать уточненные декларации по НДФЛ за 2006 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод налогоплательщика, поскольку в 2011 году предпринимателем были сданы уточненные декларации по НДФЛ не только за 2006 год, но и за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, не охваченные выездной налоговой проверкой, проведенной в 2009г.

В виду чего, довод предпринимателя о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления уточненной налоговой декларации, не обоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно первичной налоговой декларации и уточненных деклараций сумма НДФЛ к уплате за 2006г. составляла 1 735 359 руб. (дата документа 04.02.2009г.).

При этом сумма переплаты по налогу в размере 978 057 рублей образовалась в результате подачи налогоплательщиком 20.09.2011 г. уточненной налоговой декларации (№ 12778905) по НДФЛ за 2006г. по сроку уплаты 16.07.2007г., то есть в результате подачи налоговой декларации, поданной за рамками 3-годичного срока. Сумма налога, исчисленного к уплате по данной налоговой декларации, составила 565 565 руб. Сумма переплаты, возникшей в результате предоставления уточненной налоговой декларации, составила 1 169 794 руб. (1 735 359 руб. – 565565 руб.).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм из уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п статьи 78 Кодекса).

Таким образом, в данном случае заявление подано налогоплательщиком по истечению 3-х летнего срока уплаты.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом указанных положений НК РФ и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, не может быть момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-7468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева