Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-29605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29605/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сулейманов Ш.М., по доверенности от 03.12.2012, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в отрытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-29605/2012

по иску: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением), г. Сочи о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 3 177 713 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 240 руб. 47 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 декабря 2012 года с ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением) взыскано в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по договору № 215 период август 2009 - август 2012 в размере 3 177 713,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2012г. в размере 289 240,47 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга на задолженность в размере 3 177 713,66 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 2 001,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения не был принят во внимание факт нарушения обязательств по договору № 215 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. со стороны самого истца. За последние четыре года истцом ни разу не были соблюдены обязательства по отпуску указанных в договоре объемов тепловой энергии, что привело к убыткам ответчика. Невыполнение истцом своих обязательств по отпуску тепловой энергии в полном объеме отразилось на качестве предоставляемых ответчиком услуг по размещению своих клиентов, так как вследствие недополучения тепловой энергии от истца ответчик не мог обеспечть выполнение требований, изложенных в Постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64. Отпущенной тепловой энергии не хватало и не хватает на полноценное отопление номерного фонда, объектов общественного питания, предоставление горячей воды, в этой связи, а также для устранения нарушений Постановления ответчик был вынужден установить Сплит системы мощностью 2 кВт для отопления номерного фонда (231 номер), ресторанов «Олимпийский» (580 кв.м.), «Бахус» (240 кв.м.) и «Дионис» (380 кв.м.), а также заменил четыре трубчатых теплообменника горячей воды на четыре пластинчатых теплообменника из расчета подачи первичного теплоностеля от районной котельной № 15 МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - 72 градуса по Цельсию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Устно заявил ходатайство о назначении экспертизы, на предмет установления связи затрат понесенных ответчиком на приобретение Сплит систем для отопления для отопления номерного фонда (231 номер), ресторанов «Олимпийский» (580 кв.м.), «Бахус» (240 кв.м.) и «Дионис» (380 кв.м.), замены четыре трубчатых теплообменника горячей воды на четыре пластинчатых теплообменника.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением) (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 215 от 01.10.2008, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, принятие и оплата ее абонентом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора составил с 01.10.2008г. по 31.12.2009 с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.1).

Порядок расчетов по договору определен разделом 4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате потребленной энергии в период август 2009 - август 2012г. за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.09.2012 №1, однако, требования истца об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик за период с августа 2009г. по август 2012г. по договору № 215 потребил теплоэнергии в количестве 8 476 Гкал (в том числе потери) на сумму 14 883 918,22 руб., что подтверждается материалами дела: соответствующими счет-фактурами, полученными ответчиком без возражений, а также справками о количестве энергии, подписанными ответчиком.

Согласно доводам истца полученная энергия оплачена частично в размере 11 706 204,56 руб.

С учетом оплат, задолженность составила 3 177 713,66 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт поставки энергии в указанном размере.

Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Доказательств наличия оплат в ином или большем размере суду на момент вынесения решения не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлено соглашение о порядке выплаты денежных средств № 208/03-12 от 07.11.2012, направленное ответчиком в его адрес, согласно которому ответчик предложил график выплаты задолженности размере 3 177 713,66 руб., т.е. фактически ее признал.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 177 713,66 руб. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении которого суд установил.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2012 составили 289 240,47 руб.

Проверяя правомерность представленного расчета (л.д. 20) судом установлено, что расчет выполнен арифметически и методически верно, в соответствии с условиями договора требованиями закона. При этом, указание на применение окончательного расчета до 10 числа следующего за расчетным месяцем принимается судом как соответствующее условиям договора, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% как соответствующей требованиям закона (на момент вынесения решения с учетом непогашенного долга), принятие для начисления процентов суммы задолженности без учета НДС как не нарушающее прав ответчика, что в свою очередь является правом истца.

Более того, доказательств применения истцом неверных данных для расчета ответчиком не представлено, также как не оспорен сам расчет, контррасчет отсутствует.

С  учетом  изложенного, взысканию подлежат  проценты  в  заявленном  размере 289 240,47 руб.

При этом, истец также заявил требование о взыскании процентов с начислением по день фактической уплаты долга, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с указанием на их взыскание по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопоставке тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае недопоставки тепловой энергии корректировка в оплате производится только при условии предоставления абонентом двухстороннего акта не позднее 2-х недельного срока со дня совершения факта. По истечении указанного сока акты к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, факт некачественного обеспечения тепловой энергии должен содержаться в совместном акте, подписанном представителями обеих сторон.  Такие акты в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции довод о недопоставке тепловой энергии ответчик не приводил и соответственно не был предметом исследования суда первой инстанции

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, так как ответчик надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении  экспертизы. Данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и ответчик не обосновало уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение заявленного ходатайства не может решающим образом повлиять на оценку правильности судебного решения, не основанного в сколько-нибудь значительной степени на обстоятельствах, которые предложил установить ответчик посредством экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу № А32-29605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин