Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-26145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26145/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Григорьева О.Ю., по доверенности № 215 от 29.04.2012, паспорт;

от истца: представитель   Бычкова Н.И., по  доверенности № 17 от 04.09.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель Устинова Я.И., по доверенности № НЮ-10/392 от 19.11.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Ростовский филиал на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-26145/2012

по иску: открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Иркутский филиал

к ответчику: открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" Ростовского филиала

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании 22 386 руб. убытков,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая грузовая компания» - Иркутский филиал обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Ростовского филиала о   взыскании убытков в сумме 22 386 руб.

Решением суда от 06 декабря 2012 с ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Ростовского филиала взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Иркутский филиал  22 386 руб. – убытков, а также  2000 руб. – госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что ремонт спорного вагона был проведен в полном соответствии с требованиями «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». При ремонте названного вагона произведена приварка промежуточных стоек (данная работа указана в дефектной ведомости формы ВУ-22 от 01.07.11г). Вагон принят приемщиком из деповского ремонта без замечаний и выпущен на пути общего пользования, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М от07.07.11г. В соответствии с данными справки ВЦ ОАО «РЖД» №2653 о выполненных ремонтах, вагон №52258365 после деповского ремонта неоднократно подавался под загрузку, груженый пробег на момент отцепки составил 17863 км. Ответчик считает, что дефект образовался в результате ненадлежащей эксплуатации вагона при нарушении правил погрузочно-разгрузочных работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзывы на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор №16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.11г, в соответствиями с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался производить плановые виды ремонта по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик (истец) обязался оплатить данные работы. При этом, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно п.5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости и других документов.

В соответствии с разделом 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийные сроки на проведенные подрядчиком ремонтные работы определяются сроком до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. Согласно п.6.2 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом, работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта  в  депо  подрядчика.  Расходы,  понесенные  заказчиком  по  устранению  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 договора путем направления претензии.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №52258365, принадлежащего истцу.

Также из материалов дела следует, что 13.12.11г в эксплуатационном вагонном депо Белогорск Забайкальской железной дороги вагон №52258365 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности – обрыв сварного шва стойки (503) и составлен акт-рекламация №89/12 от 18.12.11г по форме ВУ-41М, которым комиссионно установлено, что имеются трещины сварных швов 2 промежуточных стоек, возникшие в результате некачественной сварки. Нарушение руководства по деповскому ремонту 2010г п.9.1.2, а также инструкции по сварке и наплавке 2008г п.3.6 при проведении последнего деповского ремонта.

Платежным поручением №855 от 28.03.12г истец осуществил оплату за ремонт вагона №52258365 в сумме 22386 руб. (без НДС), на основании акта выполненных работ №743-2011/32 от 31.12.11г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт понесения истцом убытков является доказанным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный случай дефекта вагона не является гарантийным по причине отсутствия представителя ОАО «ВРК-1» при проведении расследования причин появления дефекта вагона был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в соответствии с п.2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.11г №1085/ЦДИ-2011г (согласовано с ответчиком в дополнительном соглашении к договору №7 от 01.07.11г) предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт, в период его эксплуатации, до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Как уже отмечалось выше, вагон №52258365 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 13.12.11г, о чем оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М №8069 и диспетчером ВЧДЭ Белогорск введено сообщение в АБД ПВ.

Так как акт-рекламация был составлен 18.12.11г, то соответственно у ответчика имелась возможность в течение 5-ти дней с момента отцепки вагона проинформировать эксплуатационное вагонное депо Белогорск о намерении участвовать в проведении расследования причин возникновения дефекта и направить своего представителя. Учитывая, что данной возможностью ответчик не воспользовался, то следовательно, доводы отзыва о расследовании причин отцепки вагона без представителя ответчика подлежат отклонению. .

Доводы заявителя о несоответствии взысканной суммы ущерба реально признаваемым им убыткам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области 06 декабря 2013 по делу № А53-26145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин