Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-22922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22922/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Полипак Юг»- Ануфриева А.А. по доверенности №5 от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Провинция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-22922/2012,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипак Юг» (ОГРН 1026103169069/ ИНН 6163055462)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Провинция» (ОГРН 1072632004202/ ИНН 2632086750)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Элопак»

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипак Юг» (далее – ООО «Полипак Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Провинция» (далее – ООО «Производственная компания «Провинция», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 179-2010 от 21.06.2010 в размере 223170 руб. 04 коп., штрафа за просрочку оплаты в размере 97733 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18929 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 55-56)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Провинция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Юг» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору N 179-2010 от 21.06.2010 в размере 223170 руб. 04 коп., штраф за просрочку оплаты в размере 22118 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18929 руб. 36 коп. В остальной части взыскания штрафных санкций отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Провинция» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Полипак Юг» поставило в адрес ответчика ненадлежащего качества упаковку «Молоко СМЕТАНИН» 3,2% 900 г» и «Молоко «Сметанин» 2,5 % 900 г». 25.04.2011 в адрес истца была направлена претензия, в которой было указано на ненадлежащее качество товара. ООО «Производственная компания «Провинция» отказалось оплачивать бракованный товар на общую сумму 223297 руб. 69 коп., о чем уведомило истца письмами от 21.07.2011 №204/07-11, 13.06.2012 №94, 21.06.2011 №170/06-11. Начисление ООО «Полипак Юг» штрафных санкций на указанную сумму долга является неправомерным. Ходатайство ООО «Производственная компания «Провинция» о проведении экспертизы качества поставленного товара отклонено судом первой инстанции, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению необоснованного решения.

В отзыве ООО «Полипак Юг» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 оставить без изменения, указав, что доказательства несоответствия качества упаковки ТУ У 00418082.002-98 ответчиком не представлены. В ходе опроса свидетеля (сервисного инженера ЗАО «Элопак») Грабко А. судом первой инстанции было установлено, что разливочное оборудование ООО  «Производственная компания «Провинция» находилось в неисправном состоянии, вызванном изношенностью оборудования и использованием неоригинальных нагревательных элементов в конструкции разливочного оборудования, в связи с чем, утверждение ответчика о ненадлежащем качестве товара безосновательно. Образцы товара направлялись на завод изготовитель упаковки ЧаАО «Элопак-Фастов», где было установлено, что качество упаковки не может быть причиной протекания продукта. Ходатайство ООО  «Производственная компания «Провинция» правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с несоблюдением требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66.

В отзыве ЗАО «Элопак» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 оставить без изменения, указав, что истец и ЗАО «Элопак» выполнили свои обязательства по поставке упаковки надлежащего качества в полном объеме. Основания для освобождения ООО «Производственная компания «Провинция» от обязанности по оплате поставленного товара отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Полипак Юг» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 оставить без изменения, пояснил, что срок годности упаковки составляет всего 6 месяцев с даты ее изготовления при надлежащем хранении, по истечении которого проведение экспертизы качества товара нецелесообразно. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО «Полипак Юг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между  ООО «Производственная компания «Провинция» (покупатель) и ООО «Полипак Юг» заключен договор N 179-2010, согласно которому покупатель назначил ООО «Полипак Юг» своим поставщиком высечки для упаковки жидких пищевых продуктов.

 Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата за упаковку производится следующим образом: 30% стоимости заказанного товара оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента размещения заказа на изготовление товара на основании счета, выставляемого исполнителем; 70% стоимости заказанного товара оплачивается заказчиком по факту получения товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней на основании счетов-фактур, накладных, при необходимости товарно-транспортных накладных, предоставленных исполнителем при поставке товара.

ООО «Полипак Юг» было направлено претензионное письмо от 18.05.2012 №521 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными №452 от 15.08.2011 на сумму 231637 руб. 50 коп., №580 от 17.10.2011 на сумму 347550 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 182363 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012  N 646, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 223170 руб. 04 коп.

Довод ООО «Производственная компания «Провинция» о поставке товара ненадлежащего качества и ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество упаковки Пюр-Пак должно соответствовать техническим условиям ТУ У 00418082.002-98, которое подтверждается сертификатом соответствия Госстандарта России, выданным на основании протокола испытаний и санитарно-эпидемиологического заключения.

Поставленный товар упаковка Пюр-Пак «Молоко СМЕТАНИН «3,2% 900 г» имеет определенный гарантийный срок, равный 6 месяцев в соответствии с п. 4.3 договора N 179-2010 от 21.06.2010.

Срок исчисляется с момента поставки товара покупателю. В течение этого гарантийного срока продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставленной упаковке техническим условиям ТУ У 00418082.002-98.

При этом как указано в п. 4.4 договора, условия хранения товара должны соответствовать «Инструкции по хранению упаковки Пюр-Пак», приведенной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с абз.2 п. 4.12 договора вышеуказанная гарантия является недействительной в том случае, если при хранении упаковки не выполнены требования вышеуказанной инструкции, таким образом, хранение упаковки должно соответствовать определенным температурным режимам, и влажности в помещении для хранения.

Документы, подтверждающие условия хранения поставленного товара, ответчиком не представлены, что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы с учетом условий хранения упаковки, а также с учетом истечения срока хранения указанной выше упаковки.

В отчете о сервисе инженера ЗАО «Элопак» Грабко А. в апреле 2011 года было установлено, что разливочное оборудование ООО  «Производственная компания «Провинция» находилось в неисправном состоянии, вызванном изношенностью оборудования и использованием неоригинальных нагревательных элементов в конструкции разливочного оборудования, которые не обеспечивают необходимых параметров нагрева упаковки, что влечет за собой неправильную склейку гребешка и протекание продукта.

Заводом-изготовителем товара ЧаАО «Элопак-Фастов» проведено повторное тестирование упаковки на предмет выявления причин протекания упаковки по гребешку пакета после розлива готовой продукции. В заключении от 16.06.2011 указано, что проблема течи не связана с качеством упаковки, а является следствием неправильной формировки и сварки гребешка упаковки на разливочном оборудовании ответчика.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, довод о ненадлежащем качестве товара относится к поставке товара, осуществленной ранее апреля 2011 года, спор по настоящему делу о взыскании задолженности возник по оплате стоимости товара поставленного в августе и октябре 2011 года.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества, оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 223170 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производственная компания «Провинция» обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 5.4 договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 97733 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в параграфе 7 настоящего договора, покупатель заплатит штраф в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а