Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-4692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4692/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика:  представитель не явился, извещена;

от истца: представитель Семичев  Д.А., по доверенности № АД-1202 от 29.12.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-4692/2012

по иску: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Рассвет"

о взыскании 571 529 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании убытков в размере 571529,91 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12 декабря 2012 года с ООО «Рассвет» взыскано в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 562 870,70руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Рассвет» 454 руб. 53 коп.  расходов на оплату слуг представителя.

В результате зачета взыскано с ООО «Рассвет» в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 562 416 руб. 17 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда от 11 августа 2011 года установлена вина как заказчика так и подрядчика, что влечет их солидарную ответственность перед третьими лицами. Данное решение  имеет преюдициальное значение. В случае признания судом права истца на предъявление регрессного требования к ответчику, истец вправе был требовать с ответчика лишь долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере не более ?.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на препятствие (снятый с проезжей части слой асфальтного размеров 3,9 м на 4,3 м и глубиной 0,2 м не огороженное и не благоустроенное), имевшего место по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-лет Победы, в районе дома №51 поврежден автомобиль Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер М 313 ЕХ 161, принадлежащий на праве собственности Абрамову Михаилу Игоревичу при управлении последним. Причиной ДТП явился снятый с проезжей части в районе дома № 51 верхний слой асфальтового полотна, размерами 3,9 м х 4,3 м, и глубиной 0,2 м. не огороженный и не благоустроенный. Автомобиль получил механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда от 11 августа 2011 года с истца в пользу Абрамова М.И., в возмещение ущерба причиненного 23.12.2010 его автомобилю в результате ДТП на ул. 40лет Победы, 51 г. Ростова-на-Дону, взыскано 571 529 руб., в том числе 545920,74руб. ущерба, расходов на проведение оценки 5000,00руб. расходов на составление дефектной ведомости 9450,00руб. услуг эвакуатора в сумме 2500,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8569,21руб.

При этом судом было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 34к от 15.12.2010, заключенным с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ООО «Рассвет» в период с 15.12.2010 по 28.12.2010 осуществляло работы по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с перечнем объектов (приложение к акту приемки выполненных работ от 28.12.2010) подрядчик осуществлял работы в т.ч. и на ул. 40 лет Победы, 51 объемом 88 кв.м. Согласно условий муниципального контракта от 15.12.2010 п. 3.4, 5.3. подрядчик обязался обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую ответственность за вред причиненный не исполнением или ненадлежащим исполнение данного обязательства Заказчику или 3-м лицам. Проводимые работы на данном объекте осуществлялись подрядчиком с нарушением правил проведения работ, нарушением условий муниципального контракта кот 15.12.2010.

Приложением  к  Контракту  являются  условия  на  организацию  строительной площадки и производство работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий традиционной асфальтобетонной смесью, где при начале производства работ предписано установить щиты, необходимую дорожную информацию, провести ограждение мест работ согласно СНИП и перед началом работы согласовать с ГИБДД схему организации движения транспорта в месте производства работ. Данные условия подрядчиком ООО «Рассвет» выполнены не были. В результате в период проведения работ, в подготовленный для ремонта участок упала машина Абрамова и получила механические повреждения. Подрядчиком нарушены условия (приложение 3 к муниципальному контракту № 34к) по организации строительной площадки: не огорожено место работ, отсутствовали предупреждающие щиты и знаки). Постановлением об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года директор ООО Рассвет» Фейзулаев был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог по своевременному устранению помех в дорожном движении (после фрезеровки асфальтового покрытия по пр. 40 летия Победы, 51, что угрожало безопасности движения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные подрядчиком в связи с исполнением решения суда..

Суд, рассмотрев указанные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и причинно-следственная связь между нарушение контракта и причиненным ущербом подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании убытков обоснованны.

Во исполнение решения суда от 11 августа 2011г. Абрамову М.И., в возмещение ущерба платежным поручением от 23 декабря 2011 № 750 Департаментом перечислено 571529 руб. 91коп.

При рассмотрении вопроса о размере убытков суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что с ответчика не подлежат взысканию оплаченные истцом судебные расходы, так как истец имел возможность избежать указанных убытков случае добровольного удовлетворения требований Абрамова.

В остальной части требования истца о взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о солидарной ответственности истца и ответчика по ДТП был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку муниципальным контрактом и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по подряду подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг от 28.02.2012 между истцом ООО «Юридическая компания «Янина и Партнеры» платежное поручение №212 от 23.11.2012 на сумму 30000,00руб., подтверждающая оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 454 руб. 53 коп.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-4692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин