Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-30161/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30161/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-2473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Лига": Кирьянов А.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2012г.

от ОАО "Сбербанк России" (Таганрогское отделение № 1548):  Шульга Л.Н., паспорт, по доверенности № Б-26-03-06/235 от 04.10.2011г.; Агафонов С.Ю., паспорт, по доверенности № К/01-78/3949 от 14.11.2012г.; Майорова Е.В., паспорт, по доверенности № Б26-03-06/330 от 01.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2013 по делу № А53-30161/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Таганрогское отделение № 1548)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО "Лига", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Таганрогское отделение № 1548) (далее – ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика не чинить препятствия в распоряжении денежными средствами на банковском счете с использованием системы «СПЭД» на основании договора № 870 от 03.11.2011г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку истцом суду не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 приложения 5 договора № 870 от 03.11.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорным договором и приложением № 5 к нему регламентируются сугубо технические вопросы, регулирующие алгоритм действий принятия к исполнению электронного распоряжения денежными средствами и его исполнение. В настоящем же случае ответчик с определённой даты отказался исполнять абсолютно все электронные распоряжения истца денежными средствами на счёте, не по причине их некорректности или сомнений в их авторстве, а на том основании, что посчитал их сомнительными денежными операциями. При этом, как указывает заявитель, Приложение № 5 не предусматривает необходимость досудебного урегулирования спорной ситуации, когда отказ исполнять электронное распоряжение денежными средствами обусловлен признанием ответчиком такого распоряжения сомнительной операцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора оказания банковских услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ЛИГА» (клиент) был заключен договор № 870 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД», в соответствии в условиями которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от истца электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по расчетному счету.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы «СПЭД» с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены Приложением № 5 к договору. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон после проведения технической экспертизы, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством РФ».

Приложением № 5 к договору № 870 от 03.11.2011 предусмотрена процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением Банком электронного документа Клиента.

Пунктом 2 указанного приложения предусмотрено, что сторона, заявляющая разногласие (инициатор спора) обязан направить другой стороне заявление о разногласиях, подписанное руководителем или лицом стороны, наделенным правом подписывать договоры финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий в объеме, необходимом для исполнения настоящей процедуры. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны – инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии должна быть не позднее 10 дней со дня получения другой стороной заявления.

Пунктом 5 Приложения № 5 предусмотрено, что при возникновении у клиента претензий к банку по поводу корректности действий, совершённых в рамках выполнения обязательств, в рамках выполнения обязательств по п. 2.1.4-2.1.1 договора, комиссия должна:

- проверить авторство предъявляемого банком полученного от клиента электронного документа, в соответствии с которым совершены действия;

- проверить, что совершённые банком действия соответствуют содержанию электронного документа».

Пунктом 6 Приложения № 5 предусмотрено, что при возникновении у клиента претензий к банку по поводу неисполнения направленных электронных платёжных документов, в рамках выполнения обязательств в соответствии с п. 2.1.4 договора, комиссия должна:

-  проверить авторство предъявляемого клиентом полученного им от банка электронного документа, подтверждающего приём и проводку ЭПД, по которому не совершены необходимые действия;

-  при необходимости проверить авторство предъявляемого банком документа, содержащего поручение.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный спорным договором и приложением № 5 к нему предусмотрен при наличии между сторонами разногласий по техническим вопросам, регулирующим алгоритм действий принятия к исполнению электронного распоряжения денежными средствами и его исполнение, включая авторство предъявляемого банком полученного от клиента электронного документа, проверка соответствия совершённых банком действий содержанию электронного документа.

В отношении разногласий между сторонами по иным вопросам спорным договором претензионный порядок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.6 договора № 870 стороны предусмотрели право банка отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. В случае реализации своего права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, однако, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк.

С учетом того, что ряд совершенных по расчетному счету ООО «Лига» банковских операций в первом полугодии 2012 года были признаны банком сомнительными, банк прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010г. № 881-5-р, а также в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Как указывает банк, ООО «Лига» систематически совершались операции по «обналичиванию» денежных средств в крупных размерах как с использованием бизнес-счетов, так и с использованием счетов физического лица, при этом экономический смыл проводимых операций истец пояснить не смог. По всем признанным сомнительными операциям банком были направлены соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с кодом «6001».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при отказе банка клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления банком сомнительных операций клиента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отсутствуют.

Следует также отметить, что в нарушение положений статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания не подписала протокол судебного заседания от 29.01.2013г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Лига" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Таганрогское отделение № 1548) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика не чинить препятствия в распоряжении денежными средствами на банковском счете с использованием системы «СПЭД» на основании договора № 870 от 03.11.2011г., надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-30161/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

              Ю.И. Баранова