Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-27970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27970/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Репкина Юрия Андреевича: Репкин Ю.А., паспорт

 от ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону": Ширенин В.В., паспорт, на основании решения № 01/13 от 23.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репкина Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-27970/2012

по иску индивидуального предпринимателя Репкина Юрия Андреевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону"

о взыскании 303 900 руб. реального ущерба,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репкин Юрий Андреевич (далее – ИП Репкин Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (далее – ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 303 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя Репкина Юрия Андреевича взыскано 2 600 руб. реального ущерба, а также 77, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Репкину Юрию Андреевичу из федерального бюджета возвращено 22 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при сдаче груза для перевозки в ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» стоимость груза определяется сотрудниками ответчика самостоятельно. Как указывает заявитель, он обратил внимание на данный факт, но ему было разъяснено, что это обычная деловая практика, осуществляемая для удешевления стоимости перевозок и привлечения большего количества отправителей груза. Как указывает истец, действующее законодательство не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза, как в большую, так и в меньшую сторону. Судом первой инстанции не было учтено, что истец в обоснование своих исковых требований предоставил в материалы дела пакет документов, подтверждающих стоимость перевозимого товара и стоимость реально понесенных убытков в размере 303 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании экспедиторской расписки РД-а040056 от 01.12.2011 г. ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно которой груз истца в количестве 30 мест, весом 214 кг., объемом 2,2, объявленной стоимостью груза 3 000 руб., был принят ответчиком к перевозке по маршруту: пункт отправления г. Ростов-на-Дону, пункт назначения г. Уфа.

В соответствии с экспедиторской распиской РД-а040061 от 06.12.2011 г. ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно которой груз истца в количестве 9 мест, весом 81 кг., объемом 0,80, объявленной стоимостью груза 3 000 руб., был принят ответчиком к перевозке по маршруту: пункт отправления г. Ростов-на-Дону, пункт назначения г. Екатеринбург.

Как следует из пояснений ответчика, спорный груз был передан перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» - и загружен в автомобиль Вольво К 271 МА 116.

В пути следования часть груза, в том числе переданная по накладным № РД-а040056 и № РД-а040061, была похищена.

Актом приема-передачи груза от 06.12.11 г. и коммерческим актом от 06.12.11 г. была установлена утрата груза в количестве 16 мест по накладной на ТЭУ № РД-а040056; актом приема-передачи от 06.12.2011г. была установлена утрата груза в количестве 3 мест по накладной на ТЭУ № РД-а040061.

Полагая, что предпринимателю был причинен ущерб в размере 303 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза; что согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза, как в большую, так и в меньшую сторону; что судом первой инстанции не было учтено, что истец в обоснование своих исковых требований предоставил в материалы дела пакет документов, подтверждающих стоимость перевозимого товара и стоимость реально понесенных убытков в размере 303 900 руб., подлежат отклонению.

По смыслу названных норм, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено.

В деле имеются подписанные истцом экспедиторские расписки от 01.12.2011 и от 06.12.2011, в которых указана объявленная ценность грузов в размере 3 000 руб. каждый.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, согласившись с оценкой грузов в 3 000 руб. каждый, принял на себя соответствующие риски.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сумма ущерба была обоснованно рассчитана в размере, пропорциональном недостающей части груза, и составила 2 600 руб.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12981/09 по делу N А60-29946/2008-С3.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере  2 600 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче груза для перевозки в ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» стоимость груза определяется сотрудниками ответчика самостоятельно; что истец обращал внимание на данный факт, но ему было разъяснено, что это обычная деловая практика, осуществляемая для удешевления стоимости перевозок и привлечения большего количества отправителей груза, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-27970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова