Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-8153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8153/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца:  представитель Димитров А.В., по  доверенности от 04.03.2013, паспорт; гр. Коханюк В.П., паспорт;

от ответчика: представитель Лень М.С., по доверенности от 08.06.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-8153/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тамбовой Ольге Александровне

о взыскании 385 458 руб. убытков,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коханюк Василий Прокопьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тамбовой Ольге Александровне о взыскании 385 458 руб. убытков, а также судебных издержек.

Решением суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, иск предъявлен 26 марта 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 марта 2009 года истец - Коханюк В.П. приобрёл у ответчика - Тамбовой О.А. масло моторное Шел (Rimula D 15 W-40) - 20 литров на сумму 2 800 руб., масло трансмиссионное ТЭП-15 -10 литров на сумму 400 руб., тосол Аляска - 5 литров на сумму 200 руб., что подтверждается накладной б/н от 10 марта 2009 года.

Согласно акту передачи от 13 марта 2009 года истец передал ГУП КК «Автоколонна 1493» масло марки Shell Rimula D 15 W-40 в количестве 20 литров (две канистры) для замены масла в двигателе автобуса «Неоплан -116», г/н кс747 23 регион, на основании договора от 11 января 2009 года.

20 марта 2009 года истец обратился к ИП Пархоменко В.И., с неполадками двигателя автобуса НЕОПЛАН 116 для его диагностики и ремонта. При разборке и дефектовке двигателя данного автобуса, комиссией в составе: Пархоменко В.И., Галабир И.В., Соколенко СВ., Ситарь П.Г., Коханюк Г.А., было выявлено, что произошел повышенный износ: поршневая группа (стерт тефлоновый слой, имеются задиры), подшипники скольжения коленчатого вала (коренные и шатунные), распределительный вал, масляный насос, редукционный клапан (заклинил), толкатели, диск сцепления (через сальник масло попадало на корзину).

Комиссией было установлено, что повышенный износ двигателя произошел не вследствие эксплуатации транспортного средства, а из-за некачественного масла марки Shell Rimula D 15W-40.

Комиссией, в целях установления качества моторного масла, был произведен отбор масла с двигателя данного автобуса и отправлен на экспертизу в город Краснодар (протокол испытаний № 258/00008479 от 25.03.2009 ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации»).

23 марта 2009 года между истцом и ИП Пархоменко В.И. заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию двигателя автомобиля, согласно условиям, которого ИП Пархоменко В.И. обязался выполнить ремонт двигателя «Неоплан -116», г/н кс747 23 регион.

Истец, посчитав, что некачественное масло проданное ответчиком привело к поломке транспортного средства и несению затрат по его восстановительному ремонту, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, в судебном заседании и отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича поступило в арбитражный суд Краснодарского края 26 марта 2012 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права у истца появилось с того момента, когда последнему стало известно о наличии факта продажи некачественного товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. Иск предъявлен 26 марта 2012 года о нарушении своего права истцу стало известно ранее 26 марта 2009 года.

20 марта 2009 года комиссией в составе: Пархоменко В.И., Галабир И.В., Соколенко СВ., Ситарь П.Г., Коханюк Г.А., было выявлено, что произошел повышенный износ: поршневая группа (стерт тефлоновый слой, имеются задиры), подшипники скольжения коленчатого вала (коренные и шатунные), распределительный вал, масляный насос, редукционный клапан (заклинил), толкатели, диск сцепления (через сальник масло попадало на корзину). Комиссией было установлено, что повышенный износ двигателя произошел не вследствие эксплуатации транспортного средства, а из-за некачественного масла марки Shell Rimula D 15W-40, находящегося в двигателе автобуса, о чём 20 марта 2009 года составлен акт.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Определением от 12.03.2012 Кропоткинский городской суд Краснодарского края прекратил производство по делу по исковому заявлению Коханюк В.П., сделав вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, прекращение Кропоткинским городским судом Краснодарского края производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка, и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 385 458 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Все доводы, приведенные истцом апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу № А32-8153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин