Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-31276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31276/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белоусов К.Н. по доверенности № 1 от 02.03.2012

от ответчика: глава Куринского сельского поселения Усов М.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куринского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Специалист»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-31276/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285)

к ответчику Администрации Куринского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края (ИНН 2325017811, ОГРН 1052314218428)

о взыскании 3 703 521 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Куринского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 3 703 521 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту №011830001511000001-0079033-02 от 10.10.2011г., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 29.11.2012 с администрации в пользу общества присуждено ко взысканию 3 703 521 руб. 80 коп. задолженности, 41 517 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по муниципальному контракту обществом выполнены не в полном объеме, проектная документация передана только в одном экземпляре вместо предусмотренных контрактом шести экземпляров в книгах и одного на электронном носителе информации. Кроме того, заявить указывает на неправомерное взыскании с него в пользу общества расходов по уплате госпошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, ссылаясь на то, что квитанция об оплате юридических услуг № 529 от 25.09.2012 была приложена к договору оказания юридических услуг № А19/12 от 25.09.2012 и указана в приложении к исковому заявлению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт №011830001511000001-0079033-02 на выполнение работ от 10.10.2011г., на основании которого общество (проектировщик) обязалось в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки по заданию администрации (заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы на объект «Строительство мостового перехода через реку Пшиш в поселке Станционный Апшеронского района Краснодарского края» (проектная документация) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязался создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, осуществить надзор над работами на объекте, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. контракта определно, что оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком и составляет 3 898 444 руб.

В соответствии с п. 2.2. контракта заказчик в течение 45 банковских дней после выполнения всего объема работ, на основании подписанных актов выполненных работ оплачивает 95% от общей стоимости контракта, а оставшиеся 5% - после получения положительного заключения госэкспертизы.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта после сдачи проектной документации заказчику, последний обязуется в 10-ти дневный срок подписать акты выполненных работ либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и по акту сдачи-приемки проектной документации от 18.07.2012 и накладной № 1 от 23.07.2012 передало заказчику разработанную проектную документацию. При подписании акта от 18.07.2012 заказчик указал, что передаваемая проектная документация удовлетворяет условиям задания и муниципального контракта.

Вместе с тем, заказчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 703 521 руб. 80 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество по акту сдачи-приемки проектной документации от 18.07.2012 и накладной № 1 от 23.07.2012 передало заказчику разработанную проектную документацию, которая принята заказчиком без замечаний по срокам и качеству выполнения работ.

Стоимость выполненных работ согласно акту от 18.07.2012 составила 3 898 444 руб.; оплата работ произведена заказчиком частично; задолженность в размере 3 703 521 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку администрация доказательства полной оплаты выполненных обществом работ не представила, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод администрации о том, что работы по муниципальному контракту обществом выполнены не в полном объеме, проектная документация передана только в одном экземпляре вместо предусмотренных контрактом шести экземпляров в книгах и одного на электронном носителе информации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку администрация не лишена права потребовать передачи оставшихся экземпляров проектной документации.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, в том числе и когда другой стороной является государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №А19/12 от 25.09.2012г., заключенный с гражданином Белоусовым К.Н.

Вместе с тем, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что квитанция об оплате юридических услуг № 529 от 25.09.2012 была приложена к договору оказания юридических услуг № А19/12 от 25.09.2012 и указана в приложении к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое отсутствие данного документа в материалах дела было установлено судом первой инстанции еще на момент принятия искового заявления к производству.

Так, определением от 01.11.2012 судом было указано истцу на необходимость предоставления доказательств несения судебных расходов в размере 20 000 руб., что им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены не были, то суд правомерно отказал истцу в возмещении соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-31276/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева