Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-31587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31587/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ермолова О.В. по доверенности № 1448 от 09.11.2012

от ответчика: представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности № ТЦФТО-СК/243 от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-31587/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреедмитриевский щебзавод» (ИНН 2339013052, ОГРН 1022304127350)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727)

о взыскании 349 100 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреедмитриевский щебзавод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов в размере 349 100 рублей.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность, предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, может быть применена только к перевозчику и грузоотправителю, и истец, подписывая учетную карточку, в которой поставлен код невыполнения заявки «406», согласился с тем, что невыполнение заявки имело место в связи с отсутствием у грузоотправителя собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор. Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренный статьей 94 Устава железнодорожного транспорта штраф не подлежит применению к нему как стороне договора №569/5/1 от 21.03.2012, а истец вправе требовать возмещения убытков. Пунктом 2.7 договора №569/5/1 от 21.03.2012 предусмотрено право, а не обязанность при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов подавать в рамках исполнения соответствующего сводного заказа/заказа привлеченные полувагоны универсального типа.

В отзыве на апелляционную жалобу завод с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011г. между обществом (исполнителем) и заводом (заказчик) был заключен договор № 569/5/1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

Согласно п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012г.) заказчик направляет исполнителю сводный заказ/заказ по форме приложений №1, №2 к договору в порядке, установленном п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012г.), исполнитель организовывает в соответствии с согласованными сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. заводом в адрес общества были поданы заявки на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн груза, которые были согласованы обществом.

Вместе с тем, принятые обществом заявки были исполнены частично, заводу не было подано 506 полувагонов.

Претензией № 1042 от 06.08.2012г. завод потребовал от общества уплатить штраф за невыполнение заявок на перевозку грузов в июле 2012г. в размере 349 100 рублей в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.

Письмом от 05.09.2012г. общество отклонило претензию завода, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов истца, регулируемые Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормативными актами в области железнодорожных перевозок и договором № 569/5/1 от 21.03.2012г.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Как следует из материалов дела, в учетных карточках, на основании которых начислена сумма исковых требований, проставлен код невыполнения заявки «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

Данное обстоятельство позволяет ответчику ссылаться на отсутствие предусмотренных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта оснований для привлечения его к ответственности за неподачу вагонов для выполнения заявки, поскольку неподача вагонов была допущена по вине грузоотправителя, т.е. отсутствовали предусмотренные в заявке собственные или арендованные вагоны по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае организацией, с которой у грузоотправителя (истца) заключен договор на предоставление вагонов, является ответчик.

Так, предметом договора № 569/5/1 от 21.03.2012г. является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки. В силу данного договора, исполнителем является ответчик, заключивший агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющийся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава.

Таким образом, приняв от истца заявки на перевозку грузов, ответчик, действуя одновременно и как перевозчик, и как организация, с которой у истца-грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов, обязан был предоставить истцу согласованное в заявках количество вагонов.

В противном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление вагонов № 569/5/1 от 21.03.2012г., автоматически повлечет его освобождение от ответственности как перевозчика за невыполнение принятой заявки по статье 94 Устава железнодорожного транспорта, поскольку в данном случае заявка будет считаться неисполненной по вине грузоотправителя, несмотря на то, что обязанность по подаче вагонов лежит на ответчике.

С учетом сложивших между сторонами правоотношений как единого технологического процесса, в котором обязанности и по перевозки, и по предоставлению подвижного состава лежат на перевозчике, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за невыполнение принятой заявки, предусмотренной статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность, предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, может быть применена только к перевозчику и грузоотправителю, и истец, подписывая учетную карточку, в которой поставлен код невыполнения заявки «406», согласился с тем, что невыполнение заявки имело место в связи с отсутствием у грузоотправителя собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что договор №569/5/1 от 21.03.2012 регулирует долгосрочные, систематические взаимоотношения, охватывает деятельность всех участников перевозочного процесса, в том числе и предоставление ответчиком железнодорожного подвижного состава, в связи с чем заключая подобный договор и принимая обязанности по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчик принял на себя ответственность в рамках предоставления услуг по перевозке. Заявляя довод об иной, предусмотренной действующим законодательством ответственности агента за непредоставление подвижного состава со ссылкой на код 406 фактически пытается возложить собственную ответственность за невыполнение договора перевозки на грузоотправителя (истца).

Довод ответчика о наличии у истца права требовать возмещения убытков по договору №569/5/1 от 21.03.2012, а не штрафа за невыполнение заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу диспозитивности норм гражданского права истец вправе по своему усмотрению избрать один из предусмотренных действующим законодательством способ защиты своих нарушенных прав.

Правомерность избранного истцом способа защиты подтверждается совокупностью изложенных выше обстоятельств и правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-31587/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева