Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-15972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15972/2012

14 марта 2013 года                                                                     15АП-2227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400259468274;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400259468281;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-15972/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Евросервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 № 000543 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выводы административного органа о нарушении требований пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деформация стен и строительных конструкций не установлена, имелись только трещины и выбоины штукатурного слоя. При этом общество полагает, что непринятие мер по заделыванию образовавшихся трещин в штукатурном слое не влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Также заявитель указывает, что дата начала работ по заделыванию трещин – 07.05.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом.

Общество направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неуважительностью причины неявки представителя.

Государственной жилищной инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Постовой в г. Краснодар и ООО «Евросервис» заключен договор № 090-П об управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора общество (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (Далее – Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки указанного многоквартирного дома функции по управлению, содержанию и ремонту которого выполняет общество, были установлены следующие нарушения: не были приняты меры по текущему ремонту лестничных клеток (наличие трещин и выбоин в штукатурном слое), выявленных на 4-м и 2-м этаже 3-го подъезда; не были приняты меры по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; непринятии мер по заделке стабилизирующих трещин.

Таким образом, обществом не соблюдены требования подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 и пункта 4.2.1.14 Правил № 170.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда. Доказательства принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлены (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Евросервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что выводы административного органа о нарушении требований пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деформация стен и строительных конструкций не установлена, имелись только трещины и выбоины штукатурного слоя, является несостоятельной. Как было указано выше, Согласно п. 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Однако указанные обязанности обществом не выполнены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, а также об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-15972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян