Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-31162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31162/2012

14 марта 2013 года                                                                     15АП-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Маликова А.В., по доверенности от 20.03.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400259472165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-31162/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № Р-1634 от 26.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных нарушениях», в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, неверно указаны данные о месте жительства понятого, участвовавшего при составлении акта, в связи с чем акт составлен с нарушением закона, а именно: части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу с дополнениями. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административная инспекция извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 2 раздела 7 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В силу п. 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела между ООО «УК ЖКХ «Пульс» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 44/2, заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем обязанность по соблюдению вышеназванных требований Правил благоустройства лежит на обществе.

Однако 17.09.2012 главным специалистом административной инспекции Евтушенко А.В. в рамках проводимой проверки было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Орбитальная, 44/2, управляющей организацией ООО «УК ЖКХ «Пульс» не предприняты своевременные меры по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания многоквартирного жилого дома. В частности, на фасаде жилого дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома.

Таким образом, обществом допущено несоблюдение вышеуказанных требований Правил благоустройства.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов установлена Частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 №273-ЗС.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований Правил благоустройства.

Доказательства невозможности принятия указанных мер обществом не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом, поскольку указанный документ составлен до составления протокола об административном правонарушении (с даты составления которого, в данном случае, возбуждено дело об административном правонарушении), и не является протоколом осмотра, порядок составления которого регулируется указанной правовой нормой.

Указанный акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.09.2012 относится к иным письменным доказательствам по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и на него не распространяются в императивном порядке требования, установленные при составлении протокола осмотра.

Кроме того, заявитель жалобы в обоснование незаконности акта от 17.09.2012 ссылается на то, что в нем неверно указан адрес проживания понятого Дыбова Н.Ю., участвовавшего в составлении данного акта. По мнению заявителя, указанный в акте адрес проживания понятого (ул. Добровольского, 42/1, кв. 69) фактически не существует, поскольку такого дома под номером 42/1 по ул. Добровольского нет.

Однако суд критически относится к данному доводу, поскольку, в частности, из объяснений самого понятого (л.д. 40-41) следует, что он фактически проживает именно по данному адресу. В объяснениях зафиксированы данные понятого, в том числе серия и номер его паспорта, а также имеется подпись понятого.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется. Доказательства того, что обстоятельства совершения данного правонарушения являются исключительными и совершенное противоправное деяние не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-31162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян