Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-22351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22351/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Родионова М.А. по доверенности от 15.08.2012

от ответчика: представитель Семенова Ю.В. по доверенности № 49 от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-22351/2012 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1072317000689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (ОГРН 1082367002453)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой»  (далее - ответчик) о взыскании        2 345 032 рублей 35 копеек, из которых: 1 547 500 рублей сумма  неотработанного аванса,  718475 рублей неустойка, 79057 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 34433 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.11.2012  с  ООО «Котлогазстрой» в пользу ООО «Монолит» взыскано неосновательное обогащение в размере    1 547 500 руб., неустойка в размере 699 000 руб., штраф в размере                19475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             57096,30 руб., судебные расходы в размере 34443 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе ответчик указывает, что неисполнение истцом обязанности по выдаче доверенности в адрес ответчика повлекло несвоевременное выполнение работ и невозможность их завершения, судом необоснованно  в связи с этим взысканы штрафные санкции. 

В  судебном заседании представитель истца  просил обжалуемый судебный акт без изменений. При этом указал, что доверенность в электронном виде направлялась ответчику, ответчик не просил приостановить работы в связи с отсутствием доверенности на бумажном носителе, поэтому не вправе ссылаться на указанные  обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами заключен договор подряда № К-19/11 от 01 июля 2011г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать по заданию истца (заказчика) на условиях настоящего договора проектную документацию (стадии «Рабочая документация» далее по тексту - «РД») котельной, для теплоснабжения объекта: «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста-3», а также предшествующие проектированию работы и последующие согласования, и передать истцу (заказчику) результаты работы, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункта 1.2. договора технические, экономические и иные требования к технической документации определяются зданием на проектирование заказчика (Приложение № 1).

Стоимость договора включает в себя стоимость всего объема работ и услуг исполнителя по выполнению проектной документации (стадия «Рабочая документация») котельной для теплоснабжения объекта: «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста-3», включая экспертизу промышленной безопасности проектной документации, согласование проектной документации (ОАО «Сочигоргаз», ОАО «Краснодаррегионгаз», «Ростехнадзор»), а также предшествующие проектированию работы согласно п. 2.7, и устанавливается сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2) в размере - 3 895 000 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей), НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (приложение №3 к договору), также договором предусмотрено, что ответчик приступает к работам в течение 2 дней с даты перечисления аванса по Договору.

Аванс в сумме 447 500 руб. перечислен ответчиком 12.07.2012  по платежному поручению № 460 (л.д.28).

Согласно календарному графику (л.д.21) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- расчет потребности тепла и топлива должен быть сделан до 25.07.2011г. (через 12 дней после перечисления аванса по Договору) (стоимость данного этапа работ 400 тысяч рублей);

- получение гидравлического расчета и получение справки «О технической возможности подключения к газовой сети» в ОАО «Сочигоргаз» возможно только после составления расчета потребности тепла и топлива, и должно быть осуществлено в 10-дневный срок, то есть до 05.08.2011г.(стоимость данного этапа работ 400 тысяч рублей);

- получение справки о топливном режиме в Департаменте управления топливных ресурсов Краснодарского края возможно после получения справки «О технической возможности подключения к газовой сети» в ОАО «Сочигоргаз», и должно быть осуществлено в 20-дневный срок, то есть до 25.08.2011г. (стоимость данного этапа работ 400 тысяч рублей);

- разработка рабочей документации котельной для теплоснабжения (6 МВт): проектирование газоснабжения и подводящего газопровода, проектирование газовой котельной 6 МВт возможно после получения справки «О технической возможности подключения к газовой сети» в ОАО «Сочигоргаз», и должно быть осуществлено в 30-дневный срок, то есть до 05.09.2011г. (стоимость данного этапа работ 1 млн. 722 тысячи рублей);

- экспертиза промышленной безопасности проектной документации, согласование проектной документации (ОАО «Сочигоргаз», ОАО «Краснодаррегионгаз», Ростехнадзор, возможно после разработки рабочей документации котельной, и должно быть осуществлено в 12-дневный срок, то есть до 19.09.2011г. (17.09.2011г. - выходной день) (стоимость данного этапа работ 973 тысячи рублей);

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в общем размере 1 947 500 руб.

Ответчик выполнил работы по расчету потребности тепла и топлива, стоимостью 400 000 руб., остальные работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены не были.

Письмом от 30.05.2012г.  (л.д.31) истец уведомил ответчика о расторжении договора №К-19/11 от 01 июля 2011г. и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату денежных средств и оплатой штрафных санкций явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как правильно указал суд, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления Истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 1 947 500 руб. согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 460 от 12 июля 2011 года и платежным поручением № 557 от 07 октября 2011 года  (л.д. 28,29). 

Ответчик представил результат работ на сумму 400 000 руб., результат выполнения работ согласно договорным срокам на оставшуюся сумму аванса истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, согласно документам, представленным в материалы дела сумма неотработанного аванса составила 1 547 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований условий договора не представил обществу «Котлогазстрой» разрешительную документацию, а также доверенность в силу чего возникла просрочка выполнения работ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны не состоятельными, поскольку разрешительная документация и доверенность направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документации на бумажном носителя в материалы дела ООО «Котлогазстрой» не представлено.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе