Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-49887/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49887/2011

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу

№ А32-49887/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гулову Николаю Михайловичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулову Николаю Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 381 562 рублей, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 оставлено без изменения.

От предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края 17.09.2012 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением от 30.11.2012 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель обратился в суд с требованиями имущественного характера, однако его требования не были рассмотрены, как того требует закон, в порядке искового производства, а были рассмотрены простым заявительным порядком. Суд не обязал предпринимателя выслать копию искового заявления стороне, чем лишил учреждение возможности подготовиться к делу. Суд первой инстанции не известил учреждение о дате слушания дела. Суд, взыскав с учреждения 25 000 рублей, не указал какой вид расходов понес предприниматель. По мнению заявителя, квитанция серии ЛХ 00687 от 17.01.2012 не является надлежащим доказательством несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 6 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ввиду того, что при вынесении решения от 18.06.2012 вопрос о взыскании расходов ответчика на его представителя рассмотрен не был, предприниматель правомерно обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В подтверждение фактического несения судебных расходов предпринимателем в дело представлена квитанция серия ЛХ 006807 от 17.01.2012 на сумму 25 000 рублей, из которой следует, что предпринимателем произведена оплата услуг адвоката Прокудина Д.Л. за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Полномочия Прокудина Д.Л. на представление интересов предпринимателя в суде по настоящему делу подтверждаются доверенностью от 27.01.2012, факт оказания услуг – участием представителя Прокудина Д.Л. в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов (отзывов, ходатайств и заявлений).

Квитанция серия ЛХ 006807 от 17.01.2012 является допустимым доказательством, признаваемым в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами. При этом суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию предпринимателя, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-772/10.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также отсутствие на момент рассмотрения заявления возражений истца и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2012 судом принято к производству заявление предпринимателя, судебное заседание назначено на 24.10.2012 на 17 час. 30 мин.

Копия определения от 18.09.2012 была получена учреждением 28.09.2012 о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.2, л.д. 74-75).

Таким образом, в период с 18.09.2012 по 24.10.2012 учреждение могло воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу                         № А32-49887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» (ИНН 2302009660, ОГРН 1022300631517) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1063 от 25.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов