Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-37356/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37356/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Амиргулова Романа Левановича: представитель Магульян А.А. по доверенности от 14.01.2013

от ОАО "Научно-экперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш": представитель Рыбак А.А. по доверенности от 25.02.2013.

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае: представитель Козак А.В. по доверенности от 06.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Амиргулова Романа Левановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-37356/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Научно-экперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (г. Анапа, ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-экперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-экперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом должника: водолазный корпус, литер С, Т (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-215), лабораторный корпус, литер З, з (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205), находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:37:1 101002:71), расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-37356/2012 заявление открытого акционерного общества «Научно-эксперементальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременения и иных сделок в отношении следующего имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-эксперементальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш»: водолазный корпус, литер С, Т (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-215), лабораторный корпус, литер З, з (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205), находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:37:1 101002:71), расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2012 по делу № А32-37356/2012  Амиргулов Роман Леванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел добросовестное приобретение Амиргуловым Романом Левановичем здания водолазного корпуса литер С, Т на торгах и оплату его стоимости в полном размере. Результаты торгов законны и не оспорены, должник обратился  в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) позже, чем спорное имущество было реализовано на торгах, таким образом, отсутствуют основании полагать, что нарушены права кредиторов должника. В настоящее время подано заявление  в регистрирующий орган о регистрации права на указанное имущество.

В судебном заседании представитель Амиргулова Романа Левановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части в отношении водолазного корпуса.

Представитель ОАО "Научно-экперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Временный управляющий должника направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-37356/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 принято заявление ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований должника.

Вместе с заявлением о банкротстве ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом должника: водолазный корпус, литер С, Т (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-215), лабораторный корпус, литер З, з (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205), находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:37:1 101002:71), расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш. Обеспечительные меры заявлены с целью сохранения имущества должника и соблюдения  прав кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по заявлению должника, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей процедуры наблюдения является обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство №16915/12/23/23 на основании постановления № 384 от 05.05.2012, выданного ИФНС г. Анапа, предметом исполнения которого является задолженность в размере 8 417 979, 63 руб., в ходе которого арестовано имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, в том числе имущества: водолазный корпус, литер С, Т (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-215), лабораторный корпус, литер З, з (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205), находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:37:1 101002:71), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, принадлежащем должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2006 №№ 23 АА 962820, 23 АА 962830.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю переданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника: водолазный корпус, литер С, Т (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-215), лабораторный корпус, литер З, з (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205), находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:37:1 101002:71), расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, реализованного на торгах.

В результате продажи имущества должника в ходе исполнительного производства на торгах и регистрации его за третьим лицом (покупателем) после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш», должник и его кредиторы, в том числе, требования которых могут быть обеспечены залогом этого же имущества, в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника и открытия конкурсного производства, не смогут в полной мере реализовать свои права кредиторов. Кроме того, при реализации имущества должника до введения наблюдения требования одного кредитора будут преимущественно удовлетворены перед другими кредиторами за счет денежных средств, полученных от такой реализации.

Представленные документы свидетельствуют о том, на имущество должника обращено взыскание в пользу одного кредитора – ИФНС г. Анапа.

Действуя в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности пришел к выводу об обоснованном удовлетворении заявления ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременения и иных сделок в отношении имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-эксперементальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш»: водолазный корпус, литер С, Т (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-215), лабораторный корпус, литер З, з (кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205), находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:37:1 101002:71), расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 требования ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена