Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-25826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25826/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев Ю.Ю. по доверенности №18 от 30.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Козоброд А.А. по доверенности от 19.07.2012 г., паспорт (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-25826/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" к ответчику - ООО "Чайка-Дон" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Волгодонского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон" о взыскании задолженности в сумме 482520,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 с  общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскано 482520,15 руб. задолженности, а также 12650,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял положение о сроке исковой давности, истец обратился в суд за сроками исковой давности. Ссылка суда на акт снятия показаний приборов учета несостоятельна, ввиду отсутствия в нем указания на период измерения (отсутствует дата составления документа и период времени, за который он составлен). Судом не были исследованы акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в жилых домах, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Договор на отпуск электрической энергии в отношении многоквартирного дома, как единого комплекса, был заключен в 2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013г. произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Донэнергосбыт» на ЗАО «Донэнергосбыт».

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2013г. до 12.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане, проживающие в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Пионерская, д. 99, ул. Пионерская, д. 103, ул. Пионерская, д. 105, ул. Пионерская, д. 107, ул. Пионерская, д. 109, ул. М. Горького, д. 102, ул. М. Горького, д. 100, ул. М. Горького, д. 83, ул. М. Горького, д. 85, ул. М. Горького, д. 91, ул. М. Горького, д. 81, ул. М. Горького, д. 79, ул. М. Горького, д. 89, ул. 50 лет СССР, д. 3, ул. 50 лет СССР, 5, ул. 50 лет СССР, 7, ул. 50 лет СССР, 1, ул. 50 лет СССР, 11, ул. 50 лет СССР, 17, ул. 50 лет СССР, 21, ул. 50 лет СССР, 25, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, ул. Ленина, 76А, ул. Ленина, 74, ул. Ленина, 80, ул. Ленина, 68, ул. Ленина, 72, ул. Ленина, 76, ул. Ленина, 62, ул. Ленина, 82, г. Волгодонск Ростовской области в качестве способа управления многоквартирным домом избрали Общество с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон".

Судом установлено, что в период - июль 2009 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Пионерская, д. 99, ул. Пионерская, д. 103, ул. Пионерская, д. 105, ул. Пионерская, д. 107, ул. Пионерская, д. 109, ул. М. Горького, д. 102, ул. М. Горького, д. 100, ул. М. Горького, д. 83, ул. М. Горького, д. 85, ул. М. Горького, д. 91, ул. М. Горького, д. 81, ул. М. Горького, д. 79, ул. М. Горького, д. 89, ул. 50 лет СССР, д. 3, ул. 50 лет СССР, 5, ул. 50 лет СССР, 7, ул. 50 лет СССР, 1, ул. 50 лет СССР, 11, ул. 50 лет СССР, 17, ул. 50 лет СССР, 21, ул. 50 лет СССР, 25, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, ул. Ленина, 76А, ул. Ленина, 74, ул. Ленина, 80, ул. Ленина, 68, ул. Ленина, 72, ул. Ленина, 76, ул. Ленина, 62, ул. Ленина, 82, Волгодонск, Ростовской области.

Как видно из материалов дела, факт поставки электрической энергии в жилые дома подтверждается актом снятия показаний средств учета электрической энергии за июль 2009, выставленными счетами-фактурами.

Судом установлено, что по выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом, в порядке п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правитель РФ от 31.08.2006 № 530, получена частичная оплата за потребленную электрическую энергию проживающими в жилых помещениях лицами непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 482 520,15 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями, фактически вытекающими из договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя их содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 49 Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как следует из представленного в материалы дела акта снятия показаний средств учета и расчета, сумма задолженности за спорный период составляет 482 520,15 руб.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в данном акте отсутствуют указания на период измерения (отсутствует дата составления документа и период времени, за который он составлен), поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства произведенных ответчиком платежей за спорный период – июль 2009, которые последний, в случае несогласия со взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию, мог бы предоставить в материалы дела.

Как видно из материалов дела, ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил, иные акты не представил, неотносимость представленного истцом акта к спорному периоду не подтвердил.

Таким образом, ответчик надлежащими допустимыми доказательствами не опроверг показания средств учета, не представил расчет по нормативам  при оспаривании показаний приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял положение о сроке исковой давности, истец обратился в суд за сроками исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положение ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения, а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, нормы п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 для заключения договора энергоснабжения носят императивный характер.

В соответствии с п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа). Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, у потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется право производить оплату в период по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 29.07.2008 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 913 от 20.01.2006, из п. 6.3.3 договора, окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом вышеизложенного следует, что срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку истечение срока исковой давности приходится на 10 августа 2012, тогда как исковое заявление направлено в суд 06 августа 2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в жилых домах, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а договор на отпуск