Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-35113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35113/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель – Корниенко Анна Васильевна, доверенность от 26.12.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» - представитель – Романадзе Сергей Фекрединович, доверенность от 10.12.2012г., паспорт; директор – Пантелеев Виктор Александрович,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-35113/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор"

к заинтересованным лицам:  Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Яцына Алевтине Михайловне,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Навигатор" (далее – ЗАО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому  районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 22.11.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Навигатор" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что реальная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества в несколько раз превышает стоимость, по которой она передана на торги.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 12271/12/31/61/СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с ЗАО «Навигатор» общей суммы задолженности в размере 12 243 147,72 руб. в пользу юридических лиц.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 27.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: причальная стенка, протяженностью 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон. Литер Я, кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001: 2446/13/Я: 1/306890; нежилое помещение - склад, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001: 2446/13/3:1/132348, общей площадью 479,6кв.м.; нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346, общей площадью 466 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  16.02.2012г. "Об участии специалиста в исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена организация-оценщик - ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», согласно заключению которой стоимость арестованного имущества составила 15 256 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012г. отчет специалиста-оценщика принят. Данное постановление получено должником 19.03.2012г., в установленном порядке не обжаловано, что позволяет сделать вывод о том, что должник согласился с установленной рыночной стоимостью арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012г. арестованное имущество передано на реализацию.

Поручением Росимущества назначена специализированная организация ООО «ЕВА».

В Пролетарский отдел судебных приставов 30.08.2012 г. поступило уведомление от специализированной организации ООО «ЕВА», а также протокол № 3 об объявлении торгов несостоявшимися.

На основании пункта 1 части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.08.2012г. о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

После снижения цены имущество должника так и не было реализовано, в связи с чем, возвращено с принудительной реализации судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Обществом «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» получено предложение судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012г. об оставлении за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

На данное предложение взыскатель ответил согласием принять имущество в счет уплаты долга, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, которым нереализованное имущество должника передано взыскателю - ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай».

Мероприятия по реализации спорного имущества должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем Пролетарского ОСП в рамках сводного исполнительного производства, в которое были объединены исполнительные производства: № 22610/12/31/61, возбужденное 27.04.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС № 000331078 от 10.06.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ЗАО «Навигатор» задолженности в размере 196 092,83 руб. в пользу ЗАО «Хемпель» (остаток задолженности составляет 107 711,92 руб.); № 12271/12/31/61, возбужденное 26.03.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС № 002250971 от 14.03.2012г., выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ЗАО «Навигатор» задолженности в размере 773 586,64 руб. в пользу ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (остаток долга составляет 424 923,93 руб.); № 27268/11/31/61, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002961225 от 28.07.2011г., выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ЗАО «Навигатор» задолженности в размере 261 642,46 руб. в пользу ООО «Южное море» (остаток долга составляет 34 481,64 руб.); № 24262/11/31/61, возбужденное 11.07.2011г. на основании исполнительного листа серии АС № 002234340, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ЗАО «Навигатор» задолженности в размере 10 934 155,01 руб. в пользу ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (остаток долга составляет 6006030,20 руб.).

Все взыскатели относились к одной очереди взыскания, установленной ч.1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ – четвёртой.

В связи с этим, в силу прямого указания части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, при решении вопроса о том, кому из взыскателей направить предложение об оставлении за собой в счёт погашения долга нереализованного с торгов имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан был исходить из того, по исполнительному документу какого взыскателя ранее возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ранее было возбуждено исполнительное производство № 24262/11/31/61, взыскателем по которому являлось ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (11.07.2011г.), судебный пристав-исполнитель правомерно направил предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой в счёт погашения долга указанному обществу.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из приведенных норм следует, что передача нереализованного имущества должника взыскателю относится к мерам принудительного исполнения.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

В данном случае, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вошедшие в сводное № 12271/12/31/61/СД  не исполнялись должником в течение длительного периода.

Принятые