Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4218/2010 по делу n А32-52372/2009 По делу о взыскании задолженности за охрану объекта строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4218/2010
Дело N А32-52372/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Костин В.Э., паспорт, доверенность N 44 от 24.05.2010
Петин С.П., паспорт, доверенность N 44 от 23.04.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Синрус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 по делу N А32-52372/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синрус"
к ответчику государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"
о взыскании 1 132 980 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 1 132 980 руб. задолженности за охрану объекта строительства в сумме 1 132 980 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 165 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания задолженности, обязанность по охране объекта предусмотрена условиями договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов понесенных при охране объекта. Расходы понесены истцом в период, когда объект фактически находился в состоянии консервации. Данные расходы понесены в интересах истца для сохранности объекта. Судом неверно квалифицированы отношения и сторон и самостоятельно изменен предмет, суд отказал во взыскании убытков.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело прекращению производством.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.11.2005 г. N 120 по объекту: "Реконструкция объектов троллейбусного депо под службы и подразделения УГИБДД ГУВД Краснодарского края в 14 микрорайоне г. Новороссийска".
Пунктом 2.1. контракта определена стоимость работ в сумме 29 004 755,20 руб. Финансирование работ согласно п. 5.4. контракта обеспечивается ответчиком в пределах суммы контракта и фактически выделенных из краевого бюджета ассигнований по государственным капитальным вложениям на текущий финансовый год.
Оплата работ и взаиморасчеты сторон определены в разделе N 12 контракта, осуществляются поэтапно, как установлено п. 12.2. контракта, в пределах договорной цены и средств, фактически выделенных из краевого бюджета на выполнение работ.
Истец указал, что финансирование строительства объекта производилось ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истцом были понесены дополнительные затраты на охрану строящегося объекта в период отсутствия финансирования в сумме 1 132 980 руб., что послужило основанием для обращения в суд. Истец расценивает образовавшуюся задолженность, как возникшую в связи с его действием в чужом интересе, а именно, в интересе ответчика, по охране строящегося объекта.
Ответчик, возражая против требований, указал, что в 2007-2008 годах строительство и финансирование объекта не проводилось за счет средств краевого бюджета, в связи с отсутствием данного объекта в краевой адресной инвестиционной программе на 2007 - 2008 года, утвержденной главой администрации Краснодарского края. Пунктом 8.1 контракта предусмотрено условие о том, что охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик за счет собственных средств, независимо от того, входит ли данный вид расходов в непредвиденные, накладные, иные расходы, возмещаемые заказчиком, либо вообще не предусмотрен проектно-сметной документацией и контрактом.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что из материалов дела следует, что истцом требуемое законом уведомление о действии в интересе ответчика не направлено, отсутствует одобрение действий. Представители сторон подтвердили то обстоятельство, что финансирование объекта носило не регулярный характер, с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 24.11.2005 г. N 120, а также, что консервация объекта строительства в период отсутствия его финансирования не производилась и материалами дела не подтверждается, в связи с чем положения ст. 752 ГК РФ, устанавливающей последствия консервации объекта строительства для сторон, в настоящем споре не применимы. Пунктом 7.2. контракта определено, что до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, что соответствует требованиям п. 1 ст. 741 ГК РФ. Пунктом 8.1. контракта установлена обязанность истца по охране строящегося объекта за счет собственных средств. При заключении контракта стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям его выполнения. В случае изменения существенных условий, в том числе нарушение сроков оплаты выполненных работ, отсутствия дальнейшего финансирования, необходимость консервации объекта, истец в силу ст. 450 ГК РФ имел возможность изменить или расторгнуть контракт. В связи с тем, что контракт от 24.11.2005 г. N 120 не был ни изменен, ни расторгнут сторонами, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, предусмотренные таким контрактом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, суд первой инстанции, квалифицировал заявленное требование как о взыскании 1 132 980 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному финансированию объекта строительства.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В материалы дела представлено решение арбитражного суда от 20.04.2009 г. по делу N А32-2880/2009-61/41, из которого следует, что государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синрус" о взыскании 1 358 135 рублей 87 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 по указанному делу принято встречное исковое заявление ООО "Синрус" к учреждению о взыскании 727 742 рублей 13 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 удовлетворено ходатайство общества об увеличении исковых требований по встречному иску. Сумма исковых требований по встречному исковому заявлению составила 2 085 878 рублей, в том числе 952 898 рублей - стоимость подрядных работ, 1 132 980 рублей - стоимость охранных услуг объекта по договору 120 от 24.11.2005 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта.
В кассационной жалобе по делу N А32-2880/2009 общество просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 132 980 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало на то, что расходы на охрану объекта в период отсутствия финансирования являются непредвиденными расходами (пункт 2.2 контракта от 24.11.2005 N 120). Учреждение оставило без внимания письма общества о невозможности продолжения строительства без финансирования, необходимой документации и материалов, а также с просьбой о консервации строящегося объекта. С 01.07.2007 по 16.04.2008 спорный объект строительства находился в ведении общества фактически в режиме консервации, при этом общество вынуждено было нести расходы по охране объекта. Общество действовало разумно и добросовестно в интересах заказчика и исключительно в целях предотвращения причинения вреда имуществу обеих сторон контракта в случае оставления объекта строительства без присмотра. Суды неправильно произвели толкование пункта 8.1 контракта от 24.11.2005 N 120.
В постановлении от 21.10.2009 г. по делу N А32-2880/2009, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 132 980 рублей за оказание охранных услуг объекта, судебные инстанции правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта от 24.11.2005 N 120 ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) несет подрядчик. Услуга по охране объекта учреждением не заказывалась, в связи с чем встречное требование в этой части не подлежит удовлетворению. Приняв во внимание уточнение общества к исковому заявлению, апелляционный суд установил, что требование о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 132 980 рублей фактически является требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. Данный ущерб, исходя из приведенного обществом расчета, складывается из заработной платы охранников, налогов в фонд оплаты труда, а также командировочных расходов.
Согласно пункту 2, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование заявителя к заинтересованному лицу. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение оснований иска - это изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования к заинтересованному лицу.
Проанализировав предмет и основания заявленных требований по делу N А32-2880/2009 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований совпадают: взыскание расходов на охрану строительного объекта.
Основание исковых требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование) осталось прежним: несение дополнительных расходов в связи с охраной объекта, причины понесенных расходов также одинаковые.
Каких либо иных самостоятельных требований заявлено не было.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно квалифицированы отношения сторон и самостоятельно изменен предмет, суд отказал во взыскании убытков.
Данный довод подлежит отклонению.
Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании расходов на охрану строительного объекта на взыскание убытков не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявителем не оспаривается факт взыскания задолженности именно за услуги по охране строительного объекта в размере 1 132 980 рублей, при этом по настоящему делу и по делу N А32-2880/2009 природа происхождения задолженности одинакова, судами в рамках дела N А32-2880/2009 дана правовая оценка заявленных встречных исковых требований о взыскании 1 132 980 рублей стоимости оказанных охранных услуг.
Кроме того, судом кассационной инстанции по делу N А32-2880/2009 дана оценка доводу общества о действии в интересах учреждения, во взыскании стоимости услуг отказано.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по спору о задолженности за охранные услуги между обществом и учреждением имеется вступивший в законную силу судебный акт, дело подлежит прекращению производством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Уплаченная истцом госпошлина в размере 19 165 руб. по платежным поручениям N 486 от 05.11.2009 г. и 79 от 25.03.2010 г. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-52372/2009 отменить.
Прекратить производство по делу.
Возвратить ООО "Сириус" из Федерального бюджета РФ 19 165 руб. -излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям N 486 от 05.11.2009 г. и N 79 от 25.03.2010 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4184/2010 по делу n А53-31312/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также