Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-15601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15601/2007-39/400

14 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца и ответчика Лаптева С.В.: Заволока Елена Борисовна, паспорт, доверенность от 14.05.2007г. № 23 АБ № 175505, доверенность от 01.08.2007г. б/н (т.1 л.д. 109),

Бакутина Светлана Николаевна, паспорт, доверенность от 25.09.2008г.

от ответчиков:

Краснодарской Краевой общественной организации Армянская диаспора "Святой Саркис": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №92102)

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Администрации города Сочи: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №92101)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №92103)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануэд"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26 мая 2008 года  по делу № А32-15601/2007-39/400

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мануэд"

к ответчикам: Лаптеву Сергею Викторовичу,

Краснодарской Краевой общественной организации Армянская диаспора "Святой Саркис",

Администрации города Сочи

при участии третьего лица: ГУП КК "Крайтехинвентаризация", филиал в г. Сочи

о признании права собственности,

принятое  судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануэд» (далее – истец, ООО «Мануэд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лаптеву С.В. (далее – ответчик), Краснодарской Краевой общественной организации Армянская диаспора "Святой Саркис" (далее – общественная организация, ответчик) о признании права собственности ООО «Мануэд» на  помещение № 42, площадью 40,4 кв.м., расположенное в пристройке лит. «А1», здания столовой по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 69-А.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приватизации в 1993г. ООО «Мануэд» (ранее ТОО «Мануэд») стало собственником спорного помещения, которым добросовестно владело и  пользовалось до 2004г., при этом, в приватизационных документах была допущена опечатка: дважды указан литер «А», место «А1». Истец, добросовестно владея и пользуясь помещением, в 1999 году при изготовлении технического паспорта узнал о том, что собственником спорного помещения указана общественная организация на основании договора о безвозмездной передаче от 18.06.1999г., не прошедшего государственной регистрации. Соответственно право собственности у общественной организации не возникло, а истец не может зарегистрировать оформить его ввиду указанной опечатки.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУП КК "Крайтехинвентаризация", филиал в г. Сочи

Определением суда от 29.01.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска на предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установления самовольного возведения спорного помещения. Также удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство истца о привлечении ответчиком по делу Администрации города Сочи (т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26 мая 2008 года  по делу № А32-15601/2007-39/400           в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта собственными силами и за свой счет, наличия правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом самовольного строительства, а также соответствия объекта строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Не согласившись с указанным решением ООО «Мануэд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки приватизационному делу, согласно которому спорное помещение №42 было передано ООО «Мануэд» в составе помещений литер «А1» в 1992г., не верно применив выводы арбитражных судов, не имеющие преюдициального значения.  Кроме того, отказав в проведении строительно-технической и документально-правовой экспертизы суд лишил ООО «Мануэд» возможности доказать, что строение возведено именно в исследуемый период и соответствует СНиПам. Также суд не принял во внимание наличие у истца, документов, подтверждающих права на земельный  участок, занятый спорным помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация возражает против ее удовлетворения, указывает на преюдициальную силу судебных актов, установивших обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что права общественной организации на спорное помещение и использование земельного участка под ним подтверждены указанными актами, вступившими в законную силу, а спорное помещение не является самовольной постройкой. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании 04.09.2008г. присутствовали только представители истца. Суд, рассматривал жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Представители истца пояснили, что пристройка, в которой расположено спорное помещение, была возведена до приватизации кафе, поэтому своими силами истец спорное помещение не возводил.   В связи с чем судебное заседание было отложено ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании 01.10.2008г. также присутствовали только представители истца. Суд, рассматривал жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Представители истца пояснили, что право собственности на спорное помещение  за Краснодарской Краевой общественной организацией Армянской диаспорой "Святой Саркис" зарегистрировано БТИ неправомерно, поскольку ни один из его правопредшественников  на имел на него законных прав. Комбинату питания «Лазаревский» (правопредшественнику  общества с ограниченной ответственностью "Мануэд") принадлежало кафе «Вишневка». Один из братьев Мхитарян А.А. создал  в той же местности кооператив  «Вишневка». По договору аренды от 01.04.1989г. кооператив  «Вишневка» арендовал спорное помещение у комбината питания «Лазаревский» и зарегистрировал право собственности на указанное помещение, воспользовавшись сходным наименованием. Далее, кооператив  «Вишневка» в лице председателя Гаспарян А.Н. (жены Мхитаряна А.А.) по договору купли-продажи от 01.09.1992г.  передал указанное помещение Малому предприятию «Кубань» Мхитарян А.С., директором которого являлся второй брат – Мхитарян А.С.  Затем, 18.06.1999г. малое предприятие «Кубань» безвозмездно передает спорное имущество Краснодарской Краевой общественной организации Армянской диаспоре "Святой Саркис". Следовательно, указанные лица знали об отсутствии у них законных прав на спорное помещение.

Определением от 01.10.2008г. суд отложил разбирательство, предложив общественной организации предоставить суду пояснения по приведенным доводам, поскольку в представленных в материалы дела отзывах таких сведений не имелось. 10.11.2008г. в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц, апелляционная жалоба слушалась в порядке ч. 2,3, 5 ст. 156 АПК РФ.  Дело слушалось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.11.2008г. После перерыва дело слушалось судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие Кафе "Вишневка" создано в результате выделения его из состава арендного предприятия Комбинат питания "Лазаревское" на основании  Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом от 24.04.1992г. № 418.  Справкой Филиал ГУП Краснодарского края  "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи № 354 от 27.02.2008г. подтверждена передача здания кафе по ул. Майкопской, 69а в пос. Вишневка на основании  указанного Постановления от Комбината питания "Лазаревское" Малому предприятию "Производственно-коммерческое предприятие "Вишневка". Согласно регистрационного удостоверения от 18.09.1992г., выданного МП "ПКП "Вишневка", домовладение по ул. Майкопской, 69-а являлось муниципальной собственностью.

При проведении в 1992 году технической инвентаризации строения в техническом паспорте отмечена вновь выстроенная пристройка Лит. А1, которой не имелось по данным инвентаризации 1971г. Спорное помещение № 42 входит в состав указанной пристройки. При этом в справке отмечено, что документы о сдаче пристройки в эксплуатацию не представлены.

ТОО "Мануэд" (правопредшественник истца – ООО "Мануэд", свидетельство о гос. регистрации предприятия серии Л № 01961 от 10.02.1999г.)  17.08.1993г. заключило с Сочинским городским фондом муниципального имущества договор купли-продажи № 493 о приобретении в порядке приватизации имущества муниципального предприятия кафе "Вишневка", расположенного в г. Сочи, п. Вишневка, ул. Майкопская.

Право собственности подтверждено свидетельством от 17.08.1993г., реестровый № 493.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 17.08.1993г. в перечень приватизируемых основных средств вошло здание кафе "Вишневка" с пристройками А, А, А2, А3, А4 стоимостью 280,7 тыс. руб.

В то же время согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ПКП кафе "Вишневка" по состоянию на 01.10.1992г., утвержденному 23.12.1992г. в числе пристроек здания кафе указаны А, А1, А2, А3, А4, а стоимость определена как 280,7 тыс. руб.

Вместе с тем, по договору б/н от 01.04.1989г.  "Комбинат питания Лазаревский" и кооператив "Вишневка" в лице председателя Мхитарян А.Н. заключили договор аренды с правом выкупа торгово-производственное предприятие пристройка Кафе "Вишневка". Срок действия договора установлен до 01.01.1992г.

По договору продажи здания пекарни от 01.09.1992г. спорное помещение передано кооперативом "Вишневка" в лице председателя Гаспарян А.Н.  малому предприятию "Кубань" (директор Мхитарян А.С.).

18.06.1999г.  на основании договора безвозмездной передачи павильона спорное помещение пекарни № 42 площадью  38,6 кв.м (при проведении технической инвентаризации в 2006 году была уточнена площадь помещения 40,4 кв.м) в литере "А1" было передано Малым предприятием "Кубань" ККОО "Армянская диаспора "Святой Саркис". На договоре имеется отметка о регистрации Сочинского БТИ от 03.09.1999г.

Кроме того, часть помещений здания столовой литер "А" № 1-30, 30/1,31,31/1,32-41,43-45 общей площадью 874,3 кв.м. принадлежат Лаптеву С.В. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2-334/ 2007.

Истец полагает себя собственником спорного помещения пекарни на основании доводов о возведении спорной пристройки в период до ее приватизации;  о допущенной в приватизационных документах опечатке в акте приема-передачи от 17.08.1993г.; об отсутствии права собственности ответчика – ККОО "Армянская диаспора "Святой Саркис", поскольку кооператив "Вишневка" не был управомочен на его отчуждение и право общественной организации не было зарегистрировано при заключении договора.

При этом ряд обстоятельств, имеющих значение для оценки приведенных доводов, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам, в которых участвовали те же лица.

Так, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005г. по делу А-32-31370/2004-47/831, оставленным в силе судом кассационной инстанции был разрешен спор о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 01.09.1992г. между кооперативом "Вишневка" и МП "Кубань" и безвозмездной передачи от 18.06.1999г. между МП "Кубань" и ККОО  Армянская диаспора "Святой Саркис" установлено, что спорное помещение пекарни не принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем у него нет права на заявление соответствующего иска. При этом выводы суда были сделаны на основании  документов, которыми истец обосновывает свои доводы в настоящем деле, включая акт приема-передачи основных средств и договоры по передаче спорной пекарни. Таким образом, судами были установлены и оценены обстоятельства приватизации здания кафе истцом, на основании чего сделан вывод об отсутствии у него прав на помещение пекарни, а также обстоятельства перехода прав на спорный объект к общественной организации, включая наличие у нее права на пользование земельным участком площадью 0,011 га. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия не имеет права переоценивать указанные обстоятельства в настоящем деле. Вместе с тем с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Одним из условий, определяющих возможность подачи иска о признании права собственности, является неопределенность правового статуса вещи, относительно которой идет спор. В настоящем же споре такая неопределенность отсутствует, поскольку у истца правоустанавливающие