Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-31957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31957/2012

15 марта 2013 года                                                                                15АП-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Потребительского жилищно-строительного кооператива "113": Бурмистров А.Г., паспорт, по доверенности от 15.11.2012 г.

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "113" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-31957/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "113" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным постановления № 14-Ю-9с от 17.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «113», г.Сочи (ПЖСК «113») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №14-Ю-9с от 17.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях ПЖСК «113» состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК «113» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что строительные работы на объекте велись фактически не ПЖСК 113, а одним из его членов – Бурлуцким А.В. и Бурлуцкой С.А., которые выплатив свой пай, стали владельцами отдельно стоящего бокса № 4. Кроме того,  надлежащим субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в проведении строительства 8- этажного здания, является застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Также согласно договору № 04_09 от 17 июля 2009 г. Бурлуцкая С.А. заказала ИП Бекасову Н.Г. проектирование и разработку чертежей проекта «Телефонизация многоквартирного жилого дома № 33/1, блок 4 по ул. Чехова, в Центральном районе г. Сочи». Кроме того в 2008 г. Бурлуцкая С.А. обратилась в ООО «Лоция» за изготовлением рабочей документации наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома «блок 4» в ПЖСК 113.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива "113" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, по причине невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв на 11.03.2013 на 15 час. 20 мин.

Представитель  ПЖСК 113 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд  приобщил  представленные документы  к материалам  дела.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения о проведении проверки от 09 февраля 2012 года № 14-99 управлением проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, кад. № 23:49:0202016:6.

Застройщиком данного объекта согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2012 года № 50/027/2012-298 является ПЖСК «113».

При проведении проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, кад. № 23:49:0202016:6, осуществляется ПЖСК «113» с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 01 марта 2012 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, консультантом отдела государственного строительного надзора по город Сочи управления Р.Б.Буровым, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ПЖСК «113» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 14-37Ц-Ю-66-РБ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отсутствие представителя ПЖСК «113».

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ПЖСК уведомлен телеграммой управления от 21 февраля 2012 года № 69.14-519/12-05, направленной в адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.5 КоАП РФ заместителем руководителя управления по городу Сочи Ю.В. Столяровым 06 марта 2012 года вынесено определение № 14-Ю-9с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 22 марта 2012 года, в 09 час. 20 мин.

Согласно определению от 22 марта 2012 года № 14-Ю-9с в целях обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения и дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения соответствующего дела продлен до 10 апреля 2012 года, в 10 час. 20 мин.

Согласно определению от 10 апреля 2012 года № 14-Ю-9с рассмотрение административного дела по протоколу об административном правонарушении в строительстве от 01 марта 2012 года № 14-37Ц-Ю-66-РБ назначено на 17 апреля 2012 года в 10 час. 20 мин.

Указанное определение 10 апреля 2012 года получено председателем ПЖСК «113» Подкользиным А.Б., о чем свидетельствует его подпись на определении.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя управления по городу Сочи Ю.В.Столяровым 17 апреля 2012 года в рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ПЖСК «113», в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя юридического лица.

Постановлением от 17 апреля 2012 года № 14-Ю-9с ПЖСК «113» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 500 000,00 рублей.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении в области строительства направлена в адрес ПЖСК «113» письмом управления от 19 апреля 2012 года № 69.14-1261/12-05.

Согласно представленной в судебное заседание справки учреждения связи от 20.12.2012, данное почтовое отправление 24.04.2012 вручено не было.

Фактически, постановление получено ПЖСК «113» 14.11.2012.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПЖСК «113» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Под эти исключения, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации Российской не требующие получения разрешения на строительство, спорный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2012 года № 50/027/2012-298, земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0202016:6, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, для проектирования и строительства 12 квартирного жилого дома сблокированного типа со встроенными закрытыми стоянками для машин площадью 980кв.м. зарегистрирован 05.06.2001 за ПЖСК «113» на праве аренды сроком на 49 лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПЖСК «113» не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку фактически строительство 8 – этажного здания осуществлялось Бурлуцким А.В. и Бурлуцкой С.А., которые, выплатив свой пай, стали владельцами отдельно стоящего бокса № 4.

Кооператив является арендатором спорного земельного участка для целей проектирования и строительства 12 квартирного жилого дома сблокированного типа со встроенными закрытыми стоянками для машин площадью 980кв.м, следовательно, на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ПЖСК «113» выражается в непринятии всех необходимых мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а именно в не принятии мер по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, кад. № 23:49:0202016:6.

Кооператив в судебном заседании представил доказательства того, что строительство спорного объекта ведется не ПЖСК «113», а его членами Бурлуцким А.В. и Бурлуцкой С.А. Однако суд апелляционной инстанции не принимает их, поскольку ПЖСК «113» не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения на земельном участке арендуемом ПЖСК «113».

Таким образом, неисполнение заявителем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП для юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу                          № А32-31957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова