Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

15 марта 2013 года                                                                             15АП-16866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рабичева  Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-11416/2010 об обязании должника передать имущество и документы конкурсному управляющему по заявлению конкурсного управляющего Кушнир В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабичева Сергея Александровича принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабичева Сергея Александровича (далее – должник) конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством (с учетом уточнений) об обязании должника передать имущество и документы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-11416/2010 ходатайство конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны удовлетворено.

Должник Рабичев Сергей Александрович обязан передать конкурсному управляющему Кушнир В.И.:

1. Транспортное средство автомобиль Toyota Camry, VIN: JTNBE40K003125089, государственный номер X037AA61 в технически исправном состоянии, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля;

2. Заверенные копии документов: о предприятиях учредителем, которых является должник, с указанием даты образования и исключения их из ЕГРЮЛ, наименование организаций, ИНН, КПП, долей уставного капитала и процентов, адрес организации; выписки из ЕГРЮЛ по каждому предприятию учредителем, которых является должник; справку об открытых и закрытых счетах, по каждому предприятию, за последние три года; годовые балансы по каждому предприятию за последние три года по Форме 1,2,3,4,5,6.

3. Оригиналы следующих документов: документы по имуществу расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, д. 5; договор купли-продажи здания ремонтно-механического завода от 06.02.2006; договор купли-продажи оборудования от 06.02.2006; технический паспорт на здание цеха расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, д. 5; кадастровый план земельного участка № 61:59:040355:0076; кадастровый паспорт; договор аренды земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, д. 5.

4. Решение Октябрьского районного суда РО от 19.07.2006 по делу №2-319/06.

5. Документы на имущество расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Листопадово, ул. Речная, д. 9.: технический паспорт домовладения; кадастровый план земельного участка № 61:39:060401:0001; кадастровый паспорт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.2012 по делу № А53-11416/2010, Рабичев Сергей Александрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части обязании должника  предоставить  оригиналы документов: договор купли-продажи здания ремонтно-механического завода от 06.02.2006; технический паспорт на здание цеха расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, д. 5; технический паспорт домовладения; кадастровый план земельного участка № 61:39:060401:0001; кадастровый паспорт; решение Октябрьского районного суда РО от 19.07.2006 по делу №2-319/06.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту от 31.01.2011 должником конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская документация, в том числе и договоры на имущество, однако судом не дана оценка указанному документу. Кроме того, арбитражный управляющий наделен правом получения копий судебных актов, в том числе и решения Октябрьского районного суда РО от 19.07.2006 по делу №2-319/06 путем направления соответствующих запросов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-11416/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир В.И. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

В рамках конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна (далее – управляющий) обратилась к Рабичева С.А. с требованием о передаче имущество и документы согласно списку.

Конкурсному управляющему Рабичевым С.А. переданы не все документы, необходимые для осуществления своей деятельности.

Конкурсным управляющим направлялось уведомление о передаче имущества и недостающей документации в адрес Рабичева С.А. идолжником написано гарантийное письмо, в котором он обязался передать указанное имущество 07.09.2012, документы обязался представить по почте, однако должник никаких действий для передачи имущества и запрашиваемой документации не предпринял, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим Кушнир В.И. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Соглсно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема-передачи документов от руководителя должника Рабичева С.А., согласно которому переданы не все документы, необходимые для осуществления своей деятельности

Конкурсным управляющим направлялось уведомление о передаче имущества и недостающей документации в адрес Рабичева Сергея Александровича, которое получено 03.09.2012 женой Рабичева С.А..

Рабичевым С.А. написано гарантийное письмо, в котором он обязался передать указанное имущество 07.09.2012, документы обязался представить по почте, однако никаких действий для передачи имущества и запрашиваемой документации не предпринял, для передачи документов не явился, в связи с чем, конкурсным управляющим Кушнир В.И. составлен акт от 07.09.2012.

В апелляционной жалобе должник указал, что им представлены все запрошенные  документы конкурсному управляющему, в том числе и договор купли-продажи здания ремонтно-механического завода от 06.02.2006; технический паспорт на здание цеха расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, д. 5; технический паспорт домовладения; кадастровый план земельного участка № 61:39:060401:0001; кадастровый паспорт; решение Октябрьского районного суда РО от 19.07.2006 по делу №2-319/06, однако указанный довод не соответствует действительности.

Согласно описи к акту сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации, подписанного конкурсным управляющим и Рабичевым С.А. технический паспорт на здание цеха расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, д. 5, представлен управляющему в копии, остальные указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-11416/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                          Н.В. Шимбарева