Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-26626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26626/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Рысиной М.И.: представитель Тумаков Ю.С. по доверенности от 18.01.2012

от ООО  "УК "Промышленное": представитель Ерасов В.Г. по доверенности от 03.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рысина Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-26626/2012 о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП Рысиной М.И.

(г. Таганрог, ИНН 615416337165/ ОГРН 30461542990310) к ООО  "УК "Промышленное"

(г. Таганрог, ИНН 6154563452/ ОГРН 1096154004792) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Рысина Мария Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленное» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 125 000 руб., установленной судебными актами Таганрогского городского суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-26626/2012 во введении наблюдения отказано и прекращено производство по делу №А53-26626/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Промышленное».

Не согласившись с определением суда от 12.12.2012 по делу № А53-26626/2012, ИП Рысина М.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и взыскать с должника в пользу предпринимателя 4000 руб. и 2000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку требования должником удовлетворены частично. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае, если требования заявителя удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника. Таким образом, госпошлина в сумме 6000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе должна быть отнесена на должника.

В судебном заседании представитель ИП Рысиной М.И указал, что в  настоящее время задолженность погашена полностью, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части судебных расходов.

Представитель ООО  "УК "Промышленное" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-26626/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи  судебного участка № 9 г. Таганрога по делу № 2-9-1122-11, определения Таганрогского городского суда по делу № 2-1486/12, дополнительного решения Таганрогского городского суда по делу № 2-1271-12, решений Таганрогского городского суда по делам № 2-1430-12, № 2-4406/12, № 2-4610/12 с ООО  "УК "Промышленное" в пользу эксперта ИП Рысиной М.И. взыскано в общей сумме 125 000 руб. судебных расходов в виде стоимости проведенных судебных экспертиз в рамках указанных гражданских дел.

Несмотря на вступление в законную силу указанных судебных актов, должник уклоняется от уплаты задолженности. Поскольку сумма непогашенных требований должника превышала 100 000 руб. предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании ООО  "УК "Промышленное" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

 Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению предпринимателя в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, поскольку на момент судебного разбирательства установленная судебными актами задолженность ООО «УК Промышленное» перед заявителем частично погашена, остаток задолженности составил 97 118 руб. 48 коп. основного долга.

Указанный вывод суда является не верным, но он не повлек принятия неправильного судебного акта по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Заявленное требование предпринимателя не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Указанные выше обязательства должника нельзя отнести к денежным в смысле Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они относятся к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникла на основании процессуального, а не гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4292/2011 от 13.09.2011, постановления ФАС СКО по делу №А32-3550/2011 от 06.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии требований иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении "УК "Промышленное" и прекратил производство по делу.

Поскольку требования предпринимателя о признании должника банкротом необоснованны в силу ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с должника в пользу предпринимателя госпошлины по заявлению в размере 4000 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по заявлению о признании банкротом обжалуемое только в части требований о взыскании судебных расходов, не оплачиваются госпошлиной в суде апелляционной инстанции в силу норм НК РФ, в связи с чем ИП Рысиной Марии Ивановне следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе в части судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-26626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Рысиной Марии Ивановне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлине по жалобе в части судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева