Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-29951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29951/2011

15 марта 2013 года                                                                             15АП-2190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель по доверенности № 233 от 09.01.2013г. Москалева Виктория Валерьевна;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-29951/2011, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 188А/2011, вынесенного 06.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контролирующий орган определением от 30.08.2012 № 14103/6 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.201 №188А/2011 самостоятельно прекратил исполнение оспариваемого постановления в части 61 877 027 рублей, таким образом, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО «Югмонтажспецстрой» обязана была принять все меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности. На момент ограничения поставки газа ООО «Югмонтажспецстрой» не обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с согласованием условий продолжения поставки газа потребителям, оплачивающим газ надлежащим образом, не предоставляло обществу реестры потребителей, которые оплачивали газ своевременно. Кроме того, у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не возникало правовых обязательств расторгать договор поставки газа с ООО «Югмонтажспецстрой» без получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на котельную, а также разрешения на использование газа, выданное на новое оборудование котельной. Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» до 01.12.2010 г. не имело договорных отношений с ОАО «Краснодартеплосеть» по поставке газа на котельную, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3/3, то соответственно на поставщике не было обязанности предупреждать именно ОАО «Краснодартеплосеть»  об отключении газа, т.к. на момент отключения газа договор был заключен с  ООО «Югмонтажспецстрой».Также ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307 не является исполнителем, т.к. является ресурсоснабжающей организацией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная № 18, № 20, в лице Самойловой О.К., направленное письмом прокуратуры Западного административного округа города Краснодара № 1035ж-10/5267 с материалами проверки действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», связанных с прекращением поставки газа на объект – Котельная – Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3, принадлежащий на праве собственности ОАО «Краснодартеплосеть», повлекшим прекращение отпуска тепловой энергии, необходимой для создания услуги по горячему водоснабжению указанным жителям.     По результатам рассмотрения указанных материалов, 25.05.2011 управление приняло решение по делу № 294/2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Материалы дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

            Рассмотрев материалы дела, управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 26.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 188А/2011.

            06.09.2011 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 188А/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 62 177 027,53 рубля. 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» является основным поставщиком газа на территории Краснодарского края.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

            Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

            Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

            При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

            Из материалов дела следует, что доля ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на рынке поставки природного газа в целом по краю составила: за 2008 – 74,1%, 2009-75,5%, за 9 месяцев 2010 – 80,4%.

            Из чего следует, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа в географических границах Краснодарского края по отношению к потребителям, присоединенным к сетям газоснабжения и, соответственно, на общество распространяются запреты препятствующие развитию конкуренции и установленные в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 13.07.2010 на основании договора купли – продажи от 13.07.2010 ООО «Югмонтажспецстрой» передало в собственность ООО «Дионис» объект – Котельная - Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3.

            Между ООО «Югмонтажспецстрой» и ООО «Дионис» составлен акт приема – передачи земельного участка и объекта – котельная от 13.07.2010.

            Обременения, в части оплаты имеющейся задолженности за поставку природного газа в соответствии с договором купли – продажи от 13.07.2010, отсутствовали.

            ООО «Югмонтажспецстрой» о заключении указанной сделки и необходимости расторжения договора поставки газа от 26.11.2007 №25-4-11978/08 уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмом от 31.08.2010 (вх. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 02.09.2010 № 8724).

            28.07.2010 на основании договора купли – продажи котельной и земельного участка от 28.07.2010, объект - котельная, принадлежащий ООО «Дионис», передан в собственность ОАО «Краснодартеплосеть».

            Между ООО «Дионис» и ОАО «Краснодартеплосеть» составлен акт приема – передачи земельного участка и объекта – котельная от 28.07.2010.

            В соответствии с договором купли-продажи котельной и земельного участка от 28.07.2010 ОАО «Краснодартеплосеть» не обременено долговыми обязательствами по оплате природного газа, поставленного на объект – котельная.

            12.08.2010 ОАО «Краснодартеплосеть» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.08.2010 № 23АИ 115192 на объект – Котельная - Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3.

            ООО «Дионис» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмом от 31.08.2010 (вх. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 31.08.2010 №25-19.43-08/1500) о заключении с ОАО «Краснодартеплосеть» сделки купли – продажи по объекту – котельная. При этом в данном письме ООО «Дионис» указало на совершение данной сделки без заключения договора поставки газа на объект – котельная.

Таким образом, заявитель в нарушение вышеприведенных норм прекратил поставку газа без уведомления нового собственника котельной и при отсутствии у ОАО «Краснодартеплосеть» задолженности за газ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Краснодартеплосеть" не подавало заявку на заключение договора поставки газа и не имело законных оснований для использования газа, подаваемого в котельную, не принимается судебной коллегией.

Отношения между ОАО «Краснодартеплосеть» (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик газа), исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров следует расценивать как договорные.

Факт поставки газа обществом