Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-14035/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                    дело № А32-14035/2006-42/346-2008-52/146

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 94327)

от ответчика: представитель Десятникова Е.В. по доверенности от 11.11.2008г. № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кореновский элеватор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу № А32-14035/2006-42/346-2008-52/146

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Шатл»

к ответчику открытому акционерному обществу «Кореновский элеватор»

о взыскании  упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью фирма «Шатл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Кореновский элеватор» (далее - элеватор) о взыскании 3 475 383 рубля, в том числе 3 104 408 рублей  убытков в виде упущенной выгоды,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 19.05.93 N 1/93  за период с 01.01.04 по 31.03.08  и 370 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.08 исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме, во взыскании  процентов отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что элеватор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о совместной деятельности от 19.05.93 N 1/93, а именно не осуществлял переработку установленного объема зерна в муку, поставку и выпуск продукции, не представлял ежеквартальные и ежегодные отчеты, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суд посчитал, что расчет убытков подтвержден справками банков и первичными бухгалтерскими  документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, элеватор обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истец не представил доказательств  того,  что в результате совместной деятельности за период с 01.01.04 по 31.03.08 получен доход в размере 3 104 408 рублей. Также не представлено доказательств того, что имелась реальная возможность получения дохода, но он не получен по вине другого товарища. По мнению заявителя жалобы,  размер упущенной выгоды не доказан  истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также,  по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что значимые обстоятельства по настоящему делу были ранее установлены   по делам № А32-67027/2005-42/1513  и № А32-25886/2006-50/554, в которых участвовали те же лица. Судебными актами  установлено, что элеватор не устранялся от исполнения договорных обязательств, в то время как общество само не принимало участия в исполнении обязанностей,  не осуществляло контроль в рамках совместной деятельности и не требовало предоставления необходимой информации, с 2003 года совместный объект - мельница является убыточным, прибыль отсутствовала, во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.05 по 01.11.06 и убытков за 2003 год отказано.

В судебном заседании представитель элеватора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество  с ограниченной ответственностью фирма «Шатл»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято апелляционным судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, 19.05.93 малое семейное строительное предприятие «Шатл» (правопредшественник истца) и государственное предприятие «Кореновский элеватор» (правопредшественник ответчика) заключили договор о совместной деятельности N 1/93 (л.д.12-22, т.1), целью которой является строительство мельницы и на основе ее производственных мощностей осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Элеватор обязался выполнять функции заказчика и обеспечить финансирование строительства в объеме 52,7%, использовать долю истца в общей предпринимательской деятельности (пункт 2.1).

Истец обязался осуществлять функции подрядчика и обеспечить финансирование строительства в объеме 47,3%, производить на мельнице ремонтно-строительные работы.

Согласно пункту 8.1 договора стороны обязались передать мельницу в оперативное управление элеватору и поручили ему ведение общих дел.

Срок действия договора - с 13.05.93 до полной амортизации основных производственных фондов мельницы.

В дополнительном соглашении от 27.02.97 N 2-97 в связи с приемкой 17.02.97 государственной комиссией в эксплуатацию первой очереди мельницы стороны определили, что вклад элеватора в совместную деятельность составляет 8140969937 неденоминированных рублей (52,7%), вклад общества - 7306790854 неденоминированных рубля (47,3%), срок действия договора - до 27.02.2047.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.04  по делу N А32-8811/2003-31/234 в иске ООО «Шатл» к ОАО «Кореновский элеватор» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 19.05.93 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Считая, что элеватор в период с  01.01.04 по 31.03.08   ненадлежащим образом исполнял обязательства  по договору о совместной деятельности от 19.05.93 N 1/93   общество обратилось с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды,  суд  первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт и размер такой выгоды, а также  причинно-следственную связь между наличием убытков у истца и противоправным поведением ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать реальность получения упущенной выгоды.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками данного вида договоров являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По мнению апелляционной инстанции, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у ответчика прибыли в спорный период с 01.01.04 по 31.03.08,  полученной в рамках договора о совместной деятельности  и не распределенной, как считает истец, согласно его условиям. 

Также, по мнению апелляционной инстанции, истцом  не представлено доказательств того, что в спорный период у элеватора в рамках совместной деятельности имелась реальная возможность получения дохода, но он не получен исключительно по его вине.  

 Судебными актами по делам  № А32-67027/2005-42/1513  (л.д.125-131, т.1) и № А32-25886/2006-50/554 (л.д. 30-32, т.2),  имеющими преюдициальное значение для настоящего дела,  установлено, что элеватор не устранялся от исполнения договорных обязательств.  Судами по вышеназванным делам установлено, что общество само не принимало участия в исполнении обязанностей по договору,  не осуществляло контроль в рамках совместной деятельности и не требовало предоставления необходимой информации. С 2003 года совместный объект - мельница является убыточным, прибыль отсутствовала, во взыскании неосновательного обогащения с элеватора за период с 01.07.05 по 01.11.06 и убытков за 2003 год отказано. 

Из отзыва истца следует (л.д. 117), что обществом не оспаривается факт того, что  с 2004 года  работа мельницы была приостановлена.

Также материалам дела подтверждается, что по делу № А32-67027/2005-42/1513  с элеватора в пользу общества  взыскано  5 371 502 рубля  денежной компенсации по состоянию на 01.01.07 вместо выдела в натуре доли общества в величине 0,473 из неделимого имущества совместного предприятия «Мельница».  

При этом судом  по делу № А32-67027/2005-42/1513  установлено, что обращаясь (в 2005 году) в суд с иском о взыскании денежной компенсации взамен доли, общество заявило фактически отказ от исполнения договора  простого товарищества.

С учетом изложенного,  истец не вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, так как не представил доказательств того, что в спорный период намерен был безусловно исполнять договор о совместной деятельности от 19.05.93 N 1/93.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21 августа 2008г. по делу № А32-14035/2006-42/346-2008-52/146 отменить. В иске отказать в полном объеме.

            Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью фирма «Шатл», расположенного по адресу: 350075 город Краснодар, улица Селезнева, 76, кв.116 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28876 рублей 91 коп.

            Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью фирма «Шатл», расположенного по адресу: 350075 город Краснодар, улица Селезнева, 76, кв.116 в  пользу открытого акционерного общества «Кореновский элеватор» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе .

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

   Судьи                                                                                                        Ю.И. Баранова

                                                                                                                      С.В. Ехлакова