Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-13096/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13096/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-16969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Тхайшаова З.А. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика: представителя Санько О.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом - Холдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2012 по делу № А32-13096/2012

по иску ООО «Время» к ООО «Торговый дом - Холдинг»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Время» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом – Холдинг» 5 297 191,17 рубля долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  суда  от  02.08.2012  удовлетворено  ходатайство  истца  об уменьшении  размера  исковых  требований,  в  котором  он  просил  суд  взыскать  с ответчика 3 967 379 руб. 20 коп. долга (без учета товарных накладных от 30.04.2011 № 229, от 31.05.2011 № 230) и 315 407 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 24.04.2012.

Определением  суда  от  17.10.2012  удовлетворено  ходатайство  истца  об уточнении  исковых  требований  в  части  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами,  в  котором  он  просил  взыскать  с  ответчика 315 384,36 рубля процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года общество (поставщик) и холдинг (покупатель) заключили договор № 12/11, по условиям которого общество обязалось передать в собственность холдинга продукцию согласно спецификации, а холдинг обязался принять товар и оплатить  в  течение    14  банковских  дней  с  момента  его  получения (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктом  3.5  договора  установлено,  что  датой  оплаты  считается  дата совершения  платежа  по  платежным  реквизитам,  указанным  поставщиком  либо направления поставщику уведомления о проведении зачета встречных требований, связанных  с  расторжением  договора  поставки  №  11/10  или  иных  встречных требований покупателя к поставщику.

В спецификациях от 29.03.2011 № 1, от 30.03.2011 № 2, 3  стороны согласовали наименование,  количество  и  стоимость  поставляемой  продукции  (в  пределах 15 464 200 руб.), а также порядок поставки товара и его оплаты:

  - поставка товара осуществляется не позднее суток с момента получения заявки покупателя;

  - цена фиксируется на весь товар; оплата производится путем зачета встречных требований покупателя к поставщику, возникших в результате расторжения договора поставки от 11.10.2010 № 11/10.

В  обоснование  произведенных  в  рамках  указанного  договора  поставок продукции на сумму 3 967 379 руб. 20 коп. и принятия этой продукции ответчиком истец ссылается на товарные накладные от 30.03.2011 № 120 – 125, от 31.03.2011          № 126 – 132, от 01.04.2011 № 133 – 148, от 02.04.2011 № 149 – 166, от 03.04.2011              № 167 – 185, от 04.04.2011 № 186 – 193, от 05.04.2011 № 194 – 196, от 16.05.2011             № 212.

03 февраля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся по договору от 29.03.2011 № 12/11 задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на нормы о зачете и отступном, считает обязательства из спорного договора прекратившимися.

Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «ТД –  Холдинг» в пользу ООО «Время» 3 864 179 ,20 рубля долга  и  308 141,78 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Решение мотивировано тем, что на сумму 103 200 рублей поставка товара не подтверждается первичной учетной документацией. В остальной части требования признаны судом подтвержденными, доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом и предоставлением отступного отклонены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска полностью, сославшись на те же доводы, что были приведены в возражениях на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт, со ссылкой на положения пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее информационное письмо № 65).

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с их оценкой с точки зрения применения норм материального права.

11.10.2010 сторонами был заключен договор поставки № 11/10, по которому у истца имелась перед ответчиком задолженность по возврату неосвоенного аванса в размере 15 464 200 рублей, что истец не отрицает.

29.03.2011 стороны совершили следующие юридические действия:

- заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 11.10.2010 № 11/10, которым зафиксировали задолженность истца перед ответчиком в вышеуказанном размере, а также договорились, что ее погашение осуществляется либо деньгами, либо иным способом по договоренности сторон (т. 2 л.д. 108);

- заключили договор поставки № 12/11, задолженность по которому является предметом настоящего спора (т. 2 л.д. 125 и далее);

- подписали спецификацию № 1 к договору поставки от 29.03.2011 № 12/11.

Также 29.03.2011 ответчик вручил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, из содержания которого следует, что он считает прекращенной обязанность истца по возврату аванса из договора поставки от 11.10.2010 № 11/10 на сумму 3 967 379,20 рубля зачетом против требования истца к нему по оплате товара из договора поставки от 29.03.2011 № 12/11.

Данные обстоятельства дела подтверждены представителями сторон в судебном заседании, и считаются установленными по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в данном случае не мог состояться зачет встречных однородных требований, поскольку срок исполнения обязательства ответчика из договора от 29.03.2011 № 12/11 еще не наступил, и сослался при этом на пункт 18 информационного письма № 65.

Однако в пункте 18 информационного письма № 65 описана обратная ситуация: заявление о зачете направлено лицом, чье требование к адресату этого заявления еще не «созрело», поэтому такое заявление и не имело юридического значения.

В настоящем же деле требование ответчика к истцу о возврате аванса по предыдущему договору поставки уже возникло, и было способным к судебной защите. Поэтому тот факт, что встречное требование ответчика к истцу еще не «созрело» не имеет значения. Зачет является ничем иным как суррогатом надлежащего исполнения обязательства. Лицо, заявляющее о зачете, освобождает адресата этого заявления (своего кредитора по встречному обязательству) от обязанности перед собой исполнить то обязательство, срок которого уже наступил, и исполнения которой он может требовать в судебном порядке. Таким освобождением заявитель зачета исполняет свою обязанность перед адресатом заявления по тому обязательству, срок которого еще не наступил. Получившее такое заявление о зачете лицо, таким образом, ничего не теряет, а напротив, освобождается от уже вполне конкретной обязанности перед своим кредитором посредством зачета своего требования к нему, которое еще не способно к судебной защите, и еще неизвестно, будет ли оно вообще исполнено.

Следовательно, для констатации законности зачета в описанной ситуации дополнительной проверке подлежит лишь одно обстоятельство: допустимо ли досрочное исполнение того обязательства, кредитором по которому является адресат заявления о зачете (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда досрочное исполнение запрещено – такой зачет невозможен.

Норма статьи 315 Кодекса предусматривает, что досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из существа денежного обязательства ответчика по договору от 29.03.2011 № 12/11 логично вытекает возможность его досрочного исполнения: в пункте 3.2. стороны специально предусмотрели, что предоставленная ответчику отсрочка оплаты поставленного товара (14 банковских дней) не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются и не выплачиваются. Иными словами, объяснимого интереса в получении от ответчика денег не после поставки товара, а до нее у истца нет.

Для подобных случаев предусмотрена также норма пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, правило, предусмотренное пунктом 3, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное. Спорный договор от 29.03.2011 иного не предусматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с применимостью к настоящему делу пункта 18 информационного письма № 65.

Но даже если и не принимать во внимание заявление о зачете от 29.03.2011, сделанного ответчиком истцу, нельзя игнорировать условие пункта 6 спецификации № 1 к договору от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 129).

Указанным условием стороны согласовали особый порядок оплаты по договору от 29.03.2011 № 12/11: оплата производится путем зачета встречных однородных требований покупателя (ответчика) к поставщику (истцу), возникших в результате расторжения договора поставки от 11.10.2010 № 11/10. Таким образом, стороны использовали конструкцию договорного зачета, к которому не применяются ограничения, установленные нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета, осуществляемого посредством одностороннего заявления.

Такое же условие есть и в спецификации от 30.03.2011 № 2 (т. 2 л.д. 130).

Совокупность совершенных сторонами 29.03.2011 юридических действий свидетельствует о том, что ими была достигнута договоренность об особом способе оплаты товара, поставляемого по спецификациям № 1 и № 2, а условие об оплате, согласованное в пункте 3.2. спорного договора следует толковать как относящееся к будущим поставкам, после того, как будет исчерпано «зачетоспособное» обязательство истца перед ответчиком.

Такое толкование поведения сторон тем более логично с учетом того, что оно исключает излишнее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истца перед ответчиком по возврату аванса из расторгнутого договора поставки от 11.10.2010 № 11/10.

Размер направленного к зачету требования ответчика стороны фактически зафиксировали в его заявлении от 29.03.2011 (факт получения его в тот же день истцом не отрицается): с учетом состоявшейся уступки части требования ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой», он составил 3 967 379, 20 рублей (т. 2 л.д. 121).

Таким образом, оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом на сумму 3 864 179 рублей 20 копеек долга и для начисления ему 308 141 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из вышеописанных обстоятельств дела не усматривается. В этой части решение подлежит отмене, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении иска влечет изменение решения и в части распределения бремени несения судебных издержек, которые по иску полностью возлагаются на истца. Коль скоро ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, ее надлежит взыскать с него в федеральный бюджет в полном объеме. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца также подлежат взысканию в пользу ответчика его судебные расходы по жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года по делу № А32-13096/2012 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 3 864 179 рублей 20 копеек долга и 308 141 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В части распределения судебных издержек по иску решение изменить, возложить их на истца, взыскав с ООО «Время» в доход федерального бюджета 44 413 рублей 81 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Время» в пользу ООО «Торговый дом - Холдинг» 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко