Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-14035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14035/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бажуков А.В., доверенность от 01.08.2012;

от ответчика: представитель Фарапонов А.А., доверенность 3 03/13-50 от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2012 года по делу № А32-14035/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Изыскатель" (ОГРН 1022301208544, ИНН 2308020405)

к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН 1092302001956, ИНН 2302062078)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Изыскатель" (далее – ООО ПКФ "Изыскатель", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее – ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", завод, ответчик) о взыскании 214 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 19.07.2010 № 10-1976 на выполнение изыскательских работ.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком оплаты выполненных истцом изыскательских работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано просрочкой ответчиком оплаты выполненных истцом изыскательских работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно был принят довод истца о начислении неустойки со дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов 31.03.2011. Договором не предусмотрено такого порядка. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик должен был уплатить оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. после прохождения экспертизы изыскательских материалов. Право на начисление неустойки возникает у истца только после прохождения ответчиком экспертизы изыскательских материалов и неуплаты после ее прохождения оставшейся суммы в указанном размере. В связи с отказом истца от иска при рассмотрении судом дела № А32-39913/2011 полностью, в том числе и от требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был взыскивать с ответчика указанные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции,

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-39913/2011, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим. Ответчик не заявлял указанное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, ответчик не обосновал и не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства из материалов дела № А32-39913/2011, в котором участвовал в качестве ответчика (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод (заказчик) и фирма (исполнитель) 19.07.2010 заключили договор № 10-1976 на выполнение изыскательских работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических работ, необходимых для проектирования и строительства объекта.

Согласно пункту 2.1. договора, за выполнение изыскательских работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в размере 300 000 руб. второй авансовый платеж в размере 40 % сметной стоимости заказчик перечисляет после получения технического отчета, а оставшиеся 30 % оплачивает после прохождения экспертизы изыскательских материалов.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела заверенному подписями и печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 24.08.2010 № 10-1976, истец выполнил работы на сумму 1 000 000 руб. Претензии по объемам, срокам и качеству выполнения не заявлялись. Указанные работы ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы платежными поручением от 20.07.2010 № 242 на сумму 300 000 руб.; от 30.08.2010 № 459 на сумму 400 000 руб. на общую сумму 700 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2011 № 69 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик платежным поручением от 31.10.2011 № 2143 на сумму 300 000 руб. погасил оставшуюся часть задолженности.

В целях взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 19.07.2010 г. № 10-1976 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенный подписями и печатями сторон акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 24.08.2010 г. № 10-1976, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, выполненные в рамках рассматриваемого договора на сумму 1 000 000 руб., но не оплачены. Претензии по объемам, срокам и качеству выполнения не заявлялись.

В качестве доказательства несоблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ истец представил в материалы дела платежные поручения от 20.07.2010 № 242 на сумму 300 000 руб.; от 30.08.2010 № 459 на сумму 400 000 руб.; от 31.10.2011 № 2143 на сумму 300 000 руб. которыми истец оплатил выполненные работы, а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 31.10.2011 № 079, заключенный между истцом и ООО «Центр правосудия», платежное поручение от 01.11.2011 г. № 271 на сумму 15 000 руб., согласно которому истцу были оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном суде, услуги оплачены. Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно статье 2 Решения рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб.

Размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с ответчику в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что право на начисление неустойки возникает у истца только после прохождения ответчиком экспертизы изыскательских материалов и неуплаты после ее прохождения оставшейся суммы, в связи со следующим.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Как следует из письма ответчика от 07.11.2011 № 829/11 экспертиза именно изыскательских материалов не проводилась, а выполненные работы были использованы при разработке проектной документации. Между тем, результаты изыскательских работ приняты ответчиком по акту от 24.08.2010 № 10-1976, а согласно акту сверки взаимных расчетов, заверенному подписями и печатями сторон, по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств отказ заказчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с отказом истца от иска при рассмотрении судом дела № А32-39913/2011 полностью, в том числе и от требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был взыскивать с ответчика указанные судебные расходы, в связи со следующим.

Судебные расходы в состав исковых требований не входят (ч. 1 ст. 103 АПК РФ), соответственно отказ истца от иска представляет собой отказ от материально-правовых требований к ответчику, а не от требований о взыскании судебных расходов. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012