Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-7495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7495/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-7495/2012 по иску открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод» (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод» (ИНН 2310146532, ОГРН 1102310002959)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод»

к открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павловский сахарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод» о взыскании 37 055 173 руб. 62 коп. задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к открытому акционерному обществу ««Павловский сахарный завод» о взыскании задолженности в размере 925 487 руб. 43 коп, а также произвести зачет встречных требований в сумме 14 181 021 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский сахарный завод» до вынесения по существу судебного акта заявило отказ от встречного иска в полном объеме.

Суд первой инстанции счел возможным принять отказ от встречного иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-7495/2012 с ООО «Павловский сахарный завод» в пользу ОАО «Павловский сахарный завод» взыскана задолженность в сумме 37 055 173 руб. 62 коп.

Решение мотивировано ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности по арендным платежам по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-7495/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011. между ОАО «Павловский сахарный завод» и ООО «Павловский сахарный завод», заключен договор аренды N 1/11.

По условиям договора Истец обязан предоставить во временное владение и пользование за плату, принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, здания, сооружения и иное имущество, согласно приложению к договору для использования ответчиком по прямому назначению.

Указанное в Приложении имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2011 года.

В свою очередь, ответчик не позднее 15-го числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование имуществом обязан производить оплату арендной платы истцу путем безналичного перечисления.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 1/11 от 30.06.2011 г., п. 1. дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. сторонами определен размер арендной платы за предоставленное имущество

Согласно п. 3.1 договора N 1/11 от 30.06.2011 г. ответчик не позднее 15-го числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование имуществом обязан производить оплату арендной платы путем безналичного перечисления.

Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами N 229 от 31.10.2011 г., 260 от 30.11.2011 г., 289 от 30.12.2011 г., 7 от 31.01.2012 г., 47 от 29.02.2012 года подписанными сторонами.

В нарушение условий заключенного договора аренды N 1/11 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 37055173 руб. 62 коп.

Указанные спорные правоотношения вытекают из договора, который по своей правовой природе является договором аренды

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определение договора аренды, содержащееся в ст. 606 ГК РФ указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование, либо только во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии п. 1. ст. 655 ГК РФ обязательство считается исполненным после подписания сторонами соответствующего документа о передаче, а уклонение одной из сторон от подписания рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании задолженности в размере 37 055 173 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 6 договора аренды № 1/11, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора взаимоотношения сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем переговоров. При невозможности достигнуть согласия споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной в суде в порядке, установленным действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора. В разделе 6 договора сторонами достигнуто соглашение о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-7495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев