Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-36639/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36639/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – Пака В.М. – представителя Сотниковой О.Н. (доверенность от 15.10.2012),

от ответчиков – ООО «Пад» - директора Андреева Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финпроектэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Пад»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 14 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А32-36639/2012

по иску Пака Вадима Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пад», обществу с ограниченной ответственностью «Финпроектэксперт»,

при участии третьего лица – ИФНС по г. Новороссийску,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

               Пак Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАД» (далее – ООО «ПАД»), обществу с ограниченной ответственностью «Финпроектэксперт» (далее – ООО «Финпроектэксперт») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПАД» о прекращении полномочий директора Андреева Д.В. и назначении на должность директора Токарева Я.Ю., оформленного протоколом от 08.11.2012.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Новороссийску.

               Истец обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил запретить Инспекции ФНС по г. Новороссийску вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАД» в части изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «ПАД».

               Определением от 14.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление истца, запретил в качестве обеспечительной меры Инспекции ФНС по г. Новороссийску вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пад» в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества.

               ООО «Финпроектэксперт» обжаловало указанное определение в порядке главы 34 АПК РФ, просило его отменить, в заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров или решением единственного акционера, а не с внесением сведений в ЕГРЮЛ. Запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ не ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа на совершение сделок с имуществом ООО «Пад». На момент принятия судом определения от 14.12.2012 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «Пад» на основании протокола от 08.11.2012.  Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2012.

               ООО «Пад» в лице директора Токарева Я.Ю. также обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило его отменить, отказать в заявлении об обеспечительных мерах.

               Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения общим собранием о его назначении, запись о новом директоре была внесена в ЕГРЮЛ на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

               В апелляционный суд поступили ходатайства от имени ООО «Пад» о возврате апелляционной жалобы, датированное 05.02.2013, и об отказе от апелляционной жалобы, датированное 11.02.2013. Также поступило ходатайство от имени ООО «Пад» о возврате заявления об отказе от апелляционной жалобы. Первые два ходатайства подписаны от имени ООО «Пад» директором Андреевым Д.В., ходатайство о возврате заявления об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО «Пад» директором Токаревым Я.Ю. При этом апелляционная жалоба от имени ООО «Пад» подписана директором Токаревым Я.Ю. Таким образом, отсутствует определенность в том, кто же является в действительности директором ООО «Пад», с учетом корпоративного конфликта в ООО «Пад» и оспаривания смены директора этого общества апелляционный суд счел необходимым отклонить ходатайство ООО «Пад» об отказе от апелляционной жалобы.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб не признал. К участию в заседании был допущен Андреев Д.В. как директор ООО «Пад» с учетом корпоративного конфликта в ООО «Пад» относительно единоличного исполнительного органа.

               Изучив предоставленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

      Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

               Апелляционный суд отклоняет довод жалоб о состоявшемся на момент вынесения обжалуемого определения внесении изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Пад», что рассматривается заявителями жалоб как обстоятельство, делающее применение обеспечительной меры лишенным какого-либо значения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 №3569 директором ООО «Пад» значится Токарев Я.Ю. Однако в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 директором ООО «Пад» указан Андреев Д.В. Последняя выписка была приложена к ходатайствам ООО «Пад» об отказе от апелляционной жалобы. Таким образом, сведения о лице, являющемся единоличным исполнительным органом ООО «Пад», были изменены, двое лиц претендуют на занятие должности директора ООО «Пад», поэтому применение судом обжалуемой обеспечительной меры нельзя признать необоснованным. Эта мера направлена на стабилизацию сведений ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Пад», препятствуя появлению нескольких лиц, формально обозначенных как директора ООО «Пад».

               Довод жалоб о том, что полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения общего собрания, не является основанием для отказа в применении заявленной обеспечительной меры, поскольку в гражданском обороте полномочия директора общества подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, решение общего собрания является внутренним корпоративным документом, тогда как именно по выписке из ЕГРЮЛ в первую очередь определяются полномочия лица действовать от имени общества в качестве его органа.

               Суд первой инстанции верно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пад» в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества связано с предметом спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений, заявленная обеспечительная мера необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения в обществе, направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта. Применение такой меры не предрешает исход рассмотрения дела и не нарушает права или законные интересы других лиц.

               Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленной обеспечительной меры, не свидетельствуют о нарушении этой мерой прав или законных интересов третьих лиц или самого общества.

    При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №А32-36639/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко