Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-8541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8541/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ключков И.Г., доверенность № 15 от 12.01.2013;

от ответчика: Устинцова О.И.; представитель Глухов В.Н., доверенность от 18.03.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинцовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-8541/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал ВАН"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Устинцовой Ольге Ивановне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Рост", индивидуального предпринимателя Понимаш Владимира Николаевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал ВАН" (далее – ООО "Капитал ВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинцовой Ольге Ивановне (далее – ИП Устинцова О.И., ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ответчик как лицо, удерживающее денежные средства в размере 400 000 рублей в отсутствие договорных отношений и законных оснований, и уклоняющееся от их возврата, обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выявленные экспертом признаки, указанные в исследовательской части рецензируемого заключения № 045-2012 от 11.10.2012, не могут быть однозначно отнесены «к признакам монтажа документа с применением редактирования первоначального изображения». Ход исследования, отраженный в экспертном заключении, не соответствует общим положениям решения задач по выявлению признаков компьютерного монтажа. Суд, по мнению заявителя, не дал правовой оценки действиям ответчика по грузоперевозке, показаниям 3-го лица Понимаш В.Н, свидетельским показаниям водителя Устинцова В.Н. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком получены и не возвращены денежные средства, однако, учитывая доводы истца, что он перечислил деньги по предоплате, никаких распоряжений на осуществление грузоперевозки не давал, услуг по грузоперевозке не получал, то истец перечислил деньги по несуществующему обязательству, которые в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью    Кузнецова С.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не возражал.

В судебное заседание от ООО "Рост" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6 от 05.02.2010 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, основанием платежа указано - за грузоперевозки по счету №3 от 04.02.2010.

Из искового заявления следует, что указанная денежная сумма была перечислена по соглашению сторон за предстоящие грузоперевозки. Однако в дальнейшем ответчик от заключения договора перевозки и возврата перечисленных истцом денежных средств отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд установил, что поступление 400 000 рублей от истца на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 6 от 05.02.2010 и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность возвратить денежные средства в названном размере, поскольку они перечислены ему в качестве оплаты услуг по перевозке груза.

В материалы дела третьим лицом представлена копия письма от 14.01.2010, на бланке ООО "Капитал ВАН", которое адресовано ИП Понимаш В.Н. Согласно текста указанного письма, генеральный директор ООО "Капитал ВАН" Войтенко А.Н. обратился к ИП Понимаш В.Н. с просьбой отгрузить 235 тонн подсолнечника; грузополучателем указано ООО "Рост" для ООО "Капитал ВАН", грузоперевозчиком - ИП Устинцова О.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен водитель Устинцов В.Н., который пояснил, что в период с 15.01.2010 по 31.01.2010 осуществлял перевозку подсолнечника со склада в сл. Родионово-Несветайская, принадлежащего ИП Понимаш В.Н., в п. Кантемировка Воронежской области на склад, принадлежащий ООО "Рост", по договору с ООО "Капитал ВАН". Денежные средства за отгруженный подсолнечник Устинцов В.Н. получал от ООО "Рост", которые впоследствии были им перечислены ООО "Капитал ВАН".

Истцом было заявлено о том, что письмо от 14.01.2010 на отгрузку подсолнечника директором ООО "Капитан ВАН" не составлялось, не подписывалось, сфальсифицировано ответчиком путем монтажа.

ИП Понимаш В.Н подлинник письма не представил, ссылаясь на то, что он был изъят сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий по заявлению Войтенко А.Н.

Согласно ответу Отдела МВД России по Родионо-Несветайскому району Ростовской области на запрос суда, подлинник письма от 14.10.2010 в материалах проверки отсутствует.

Суд, по ходатайству истца, определением от 14.09.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой эксперту Сацюку В.Н.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли признаки монтажа на копии письма ООО «Капитал ВАН» в адрес ИП Понимаш В.Н. от 14.10.2010? Если имеются, то каким способом выполнен данный документ? Является ли копия подписи генерального директора ООО «Капитал ВАН», имеющаяся на письме, копией подписи, выполненной Войтенко А.Н.?».

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 045-2012 от 11.10.2012 эксперт пришел к следующим выводам: в представленном документе, копии письма ООО "Капитал ВАН" в адрес ИП Понимаш В.Н. от 14.01.2010, имеются признаки, относящиеся к признакам монтажа при изготовлении данного документа с наличием признаков графического редактирования отдельных штрихов первоначального изображения подписи от имени Войтенко А.Н.; представленный документ, копия письма ООО "Капитал ВАН" в адрес ИП Понимаш В.Н. от 14.01.2010 выполнен методом электрографии (лазерный принтер, ксерокс), с наличием признаков монтажа при изготовлении данного документа; в представленном документе, копии письма ООО "Капитал ВАН" в адрес ИП Понимаш В.Н. от 14.01.2010, копия подписи от имени генерального директора ООО "Капитал ВАН" Войтенко А.Н., является копией подписи, выполненной, вероятнее всего, самим Войтенко А.Н., образцы подписей которого представлены на исследование.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная ИП Понимаш копия письма от 14.10.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт перечисления истцом 400 000 рублей во исполнение незаключенного договора перевозки подтверждается материалами дела, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставления истцу услуг по перевозке груза в размере полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения дополнительной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, не указано, фактически возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат указания на основании, предусмотренные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы нарушения, ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, в частности, заключение внесудебной экспертизы, которое могло бы поставить под сомнение правильность выводов судебного эксперта.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин не заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявителем жалобы не названо.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований, установленных