Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А53-2763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2763/2008-С3-39

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Смотровой Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Радченко Ж.В., доверенность от 19.05.2008г. №1142;

от ответчика: Супрунов А.В., доверенность от 12.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы по тарифам Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008г. по делу № А53-2763/2008-С3-39, резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008г.  (судья Лукьянцева И.А.)

по иску Региональной службы по тарифам Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

о взыскании в доход областного бюджета излишне уплаченной выручки

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее служба по тарифам) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" (далее общество) с иском о взыскании в доход областного бюджета излишне уплаченной выручки в размере 1 358 899 руб. В обоснование иска указала, что общество, осуществляя оказание услуг по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, взимало отдельную плату за оформление диагностической карты, вследствие чего возрастала стоимость услуг по техническому осмотру транспортных средств, установленная постановлением главы администрации Ростовской области № 152. Данные действия общества привели к завышению обществом тарифа, установленного за проведение технического осмотра. В результате общество получило сумму излишней выручки в размере 1 358 899 руб. Данную сумму служба по тарифам просит взыскать с общества, со ссылкой на положения Указа Президента РФ от 28.02.1995г. №221.

В отзыве на иск общество указало на административно-правовой характер ответственности, необходимость применения нормы ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании  цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (т.13, л.д.12).

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2008г. в удовлетворении заявления службы по тарифам отказано, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба по тарифам обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с общества сумму излишне полученной выручки в размере 1 349 218 руб. 64 коп. Служба по тарифам полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку санкция, предусмотренная Указом Президента РФ от 28.02.1995г. №221 применена службой по тарифам в отношении ответчика самим предписанием от 06.09.2007г. №2045, которым определен размер санкции и срок исполнения предписания. Именно день вынесения данного предписания служба по тарифам полагает датой привлечения общества к административной ответственности, полагает, что суд первой инстанции неверно  применил ст.4.5. КоАП РФ. Служба по тарифам также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось по общим правила искового производства, предусмотренным АПК РФ, без учета особенностей, установленных главой 25 АПК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что предписание не может выступать актом о привлечении к административной ответственности, подобным актом в данном случае могло бы быть только решение суда,  годичный срок со дня совершения административного правонарушения пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы по тарифам просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, полагает, что предписание региональной службы по тарифам от 06. 09.2007г. №2045 является актом о привлечении ответчика к административной ответственности, сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002г. №6596/01.

На вопрос суда, согласно какой именно норме законодательства предложение добровольного исполнения может быть квалифицировано как применение санкции, представитель истца затруднился с ответом.

На вопрос суда, может ли служба по тарифам направить рассматриваемое предписание в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения, представитель истца дал отрицательный ответ.

На вопрос суда, когда составлен акт проверки, представитель истца пояснил, что акт составлен 30 августа 2007г.

На вопрос суда, по какой причине служба обратилась в суд с иском только 11 февраля 2008г., представитель истца пояснил, что истец исходил из того, что ответчик перечислит денежные средства в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делам №А53-4935/2008-С4-49, №А53-16137/2007-С4-49 установлены следующие преюдициальные для сторон данного спора обстоятельства. 

16 апреля 2007 года отделами внутренних дел Родионово-Несветайского района Ростовской области и г. Новошахтинска Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 31 июля 1998 года № 880 и решениями конкурсной комиссии от 14 декабря 2001 года и от 22 января 2002 года с обществом заключены договоры на оказание обществом услуг по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

По условиям договоров оплата за проведение технического осмотра транспортных средств должна взиматься обществом в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области № 152 в следующих размерах: легковые транспортные средства - 74 рубля 50 копеек, грузовые транспортные средства и автобусы - 96 рублей 30 копеек, прицепы - 59 рублей 04 копейки, специальные транспортные средства - 132 рубля 85 копеек.

Между тем общество взимало отдельную плату за оформление диагностической карты, вследствие чего возрастала стоимость услуг по техническому осмотру транспортных средств, установленная постановлением главы администрации Ростовской области № 152. Данные действия общества привели к завышению обществом тарифа, установленного за проведение технического осмотра.

На основании распоряжения от 28 августа 2007 года № 71, вынесенного в связи с поступлением жалобы гражданки Соловей Н.Е.  от 23 августа 2007 года, сотрудниками службы по тарифам проведена проверка деятельности общества по оказанию услуг по техническому осмотру транспортных средств, в ходе которой установлен факт взимания платы за оформление диагностической карты по цене: с физических лиц - 125 рублей 50 копеек, а с юридических лиц - 130 рублей.

По результатам проведенных мероприятий, 6 сентября 2007 года службой по тарифам вынесено постановление № 60 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Кроме того, административным органом вынесено предписание № 2045 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов и представление № 60 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007 по делу № А53-16137/2007-С4-49, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2008, предписание региональной службы по тарифам от 06.09.2007 № 2045 признано законным и обоснованным.

На основании распоряжения от 05.02.2008 региональная служба по тарифам провела внеплановую проверку общества по вопросу исполнения предписания от 06.09.2007 № 2045, в ходе которой установлено, что общество продолжает нарушать требования постановления главы администрации Ростовской области № 52, взимая дополнительную плату за оформление диагностической карты с физических лиц (125 рублей 50 копеек) и юридических лиц (130 рублей). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.02.2008 и протоколе об административном правонарушении от 07.02.2008 № 9.

В связи с указанными обстоятельствами региональная служба по тарифам вынесла постановление от 13.03.2008 № 9 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, установлено судебными актами, что общество совершило административное правонарушение в виде завышение регулируемых государством цен, по этой причине было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество также было подвергнуто административному наказанию по части 5 статьи 19.5 Кодекса.

Материалами данного дела, экспертным заключением установлено, что в результате завышения обществом регулируемых государством цен обществом получен доход в размере 1 349 218 руб. 64 коп.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995г. №221 установлено, что  к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки.

Отношения сторон, связанные с применением законодательства о государственной дисциплине цен, носят публично-правовой характер и ответственность, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", по своей правовой природе является административной ответственностью.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке. Поскольку специальный порядок не установлен, то при разрешении споров, связанных с нарушением государственной дисциплины цен, следует применять по аналогии общие положения Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании  цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По длящимся правонарушениям данный срок счисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение обнаружено службой по тарифам в августе 2007г. В акте о результатах проведения мероприятия по контролю общества с ограниченной ответственностью “Автосервис 99” от 30 августа 2007г. указано на взимание дополнительной платы в размере 125,5 руб. для физических лиц и 130 руб. для юридических лиц за первоначальное заполнение идентификационных реквизитов диагностической карты транспортного средства (т.1, л.д.19).

Апелляционный суд отклоняет довод службы по тарифам, согласно которому санкция, предусмотренная Указом Президента РФ от 28.02.1995г. №221, применена службой по тарифам в отношении ответчика самим предписанием от 06.09.2007г. №2045, которым определен размер санкции и срок исполнения предписания.

Как следует из данного предписания, обществу предложено перечислить излишне полученную выручку добровольно (т.1, л.д.22). Между тем применение административной санкции уполномоченным органом не предполагает такого порядка, как предложение добровольного перечисления.

Акт о привлечении к административной ответственности является императивным волевым актом, обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ст.31.2 КоАП РФ), т.е. характеризуется такими признаками, как обязательность и исполнимость.

Предписание региональной службы по тарифам от 06. 09.2007г. №2045 данным признаками не соответствует, как следует из текста предписания, обществу с ограниченной ответственностью “Автосервис 99” предлагается добровольно перечислить излишне полученную обществом выручку в доход областного бюджета.

Апелляционный суд не принимает ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002г. №6596/01, поскольку в данном постановлении упоминается решение комитета по ценам о применении санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере.

Поскольку совершение административного правонарушения обнаружено в августе 2007г., резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2008г.,