Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-9514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9514/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-9514/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марине Валентиновне (ОГРНИП 305230908900052)

об истребовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марине Валентиновне (далее – ИП Богданова М.В., ответчик) об истребовании у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – нежилого помещения № 2, площадью 21,3 кв.м. в литере «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 136/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на основании решения Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 №4 «Об утверждении положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Помещение №2 в литере А, расположенное по ул. Селезнева, 136/2 является собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 23-АИ №233088. Согласно актам обследования от 22.11.2011 №269, от 19.10.2012 №258 указанное помещение использует ИП Богданова М.В. Поскольку ИП Богданова М.В.  фактически использует муниципальное нежилое помещение №2 площадью 21,3 кв.м. по ул. Селезнева, 136/2 без наличия правовых оснований, ответчик обязан освободить занимаемые положения в силу ст. 301 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 23-АИ №233088 муниципальное образование город Краснодар является собственником подземного перехода, площадью 321,9 кв.м., в том числе спорного помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, 136/2 (л.д. 9).

22 ноября 2011 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был составлен акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 269 в котором указано, что помещение №2 площадью 21,3 кв.м. в литере «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 136/2 использует ИП Богданова М.В. под торговлю книгами и канцтоварами. Представитель ответчика при проверке не присутствовал.

19 октября 2012 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был составлен акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 258 согласно которому на момент проверки спорное помещение было закрыто.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения виндикационного иска, с учетом диспозиции приведенной нормы права, является доказанная истцом совокупность следующих фактических обстоятельств дела: факта наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факта утраты владения вещью; возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факта нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт обследования муниципального имущества от 22.11.2011 №269 не является доказательством, достоверно подтверждающим факт владения ответчиком спорным имуществом.

В указанном акте не отражено, какие обстоятельства свидетельствуют и в чем конкретно проявляется владение ответчиком спорным имуществом. В том числе, из содержания актов не следует, что спорные помещения постоянно (на протяжении определенного времени) используются ответчиком в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, в актах отсутствуют указания на то, что в помещении располагается какое-либо имущество, принадлежащее ИП Богдановой М.В.

Акт  обследования муниципального имущества от 19.10.2012 №258 отражает лишь тот факт, что помещение №2 площадью 21,3 кв.м. в литере «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 136/2, на момент осмотра было закрыто и не свидетельствует о его использовании ответчиком.

Кроме того, представленный в дело фотоматериал (л.д.46-49), на который ссылается истец, отражает лишь внешний вид подземного перехода и торговых павильонов, однако не может являться доказательством владения спорным помещением ответчиком.

Таким образом, факт владения и использования помещения №2 площадью 21,3 кв.м. в литере «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 136/2 ответчиком, не подтвержден. Акт обследования, подтверждающий осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу №А32-9514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов