Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-3689/2010 по делу n А32-53125/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-3689/2010
Дело N А32-53125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Черкесов А.Ф. по доверенности от 16.11.2009,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2010 по делу N А32-53125/2009
по иску ООО "Целинный"
к ответчику ООО "Венцы-Заря"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Целинный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 596 773 руб. 24 коп. и 459 869 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24)).
Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 773 руб. 24 коп. основного долга и 459 869 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Распределены судебные расходы.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с несвоевременным погашением задолженности, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов по коммерческому кредиту, предоставленному на денежные средства по договору поставки
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания процентов, пени и судебных издержек.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная плата по коммерческому кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует действующей в спорный период ставке рефинансирования, обычно применяемой кредитными организациями. Заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правами, поскольку в договоре не согласован размер и условия представления кредита, несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения не является основанием для применения положений о кредите.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 21 от 27.10.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение настоящего договора истец платежным поручением N 746 от 29.10.2009 произвел предоплату товара на сумму 2 640 000 руб.
В свою очередь ответчик поставил товар на сумму 1 043 226 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной (л.д. 8 - 9).
Доказательства поставки оставшейся части оплаченной продукции в сумме 1 596 774 руб. в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производить предоплату в размере 80%, полный расчет за отпущенную продукцию покупатель производит по факту поставки в течение 3 банковских дней.
Согласно п. 2.5 договора проценты в размере 0,3% от предоставленной суммы предоплаты, являющийся коммерческим кредитом, начисляются за каждый день пользования коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам коммерческого кредита.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме, ООО "Целинный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика поставить оплаченную продукцию в течение 7 дней с момента оплаты (пункт 3.1 договора).
Факт передачи покупателю продукции только на сумму 1 043 226 руб., подтвержден представленной в дело товарной накладной от 06.11.2009. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки продукции либо возврата суммы предоплаты в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 459 869 руб. 76 коп. судом удовлетворено правомерно в силу следующего.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
По смыслу указанной нормы, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в случае непоставки продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, начисляемым от стоимости суммы предоплаты за каждый день пользования денежными средствами кредита, с даты оплаты до дня фактической поставки продукции. Ответчиком поставка в полном объеме в установленный договором срок продукции произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Пунктом 2.5 договора поставки стороны прямо предусмотрели, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре не согласован размер и условия представления кредита, несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения не является основанием для применения положений о кредите, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.
Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивированного обоснования возражений по требованиям истца.
Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, взысканная плата по коммерческому кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует действующей в спорный период ставке рефинансирования, обычно применяемой кредитными организациями.
Однако, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, размер процентов не может быть уменьшен.
Следовательно, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не может применяться при взыскании процентов за пользование кредитом.
Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом.
В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая, что оплаченный товар за период с 30.10.2009 по 03.02.2010 ответчиком поставлен не был, последний по существу принял договорные условия о коммерческом кредите, изъявив волю на его использование. При подаче апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств своевременного исполнения договора либо возврата суммы полученной предоплаты.
В этой связи, принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-53125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-3677/2010 по делу n А53-22007/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также