Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-32477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32477/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Бабич М.С. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-32477/2012, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор «Пролетарский» (ОГРН 1036128000105/ ИНН 6128008011),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (ОГРН 1086154007290/ ИНН6154557603),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Пролетарский» (далее – ООО «Элеватор Пролетарский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (далее – ООО «Торговый Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №61 от 18.08.2009 в размере 3193219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841631 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Пролетарский» взыскано 3193219 рублей задолженности, 823427 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что наличие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для перерыва срока исковой давности и его возобновления. Кроме того, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не был приложен акт сверки. У ООО «Торговый Комплекс» акт сверки отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал в связи с чем, не имел возможности высказаться относительно достоверности представленного акта сверки.

В отзыве ООО «Элеватор Пролетарский» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 оставить без изменения, указав, что 30.06.2010 ОАО «Сальский комбикормовый завод» и ООО «Торговый Комплекс» подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 3193219 руб. Указанное действие свидетельствует о признании ответчиком долга и, следовательно, прерывает срок исковой давности. Срок исковой давности начал течь заново с 30.06.2010. Истец обратился с исковым заявлением 31.10.2012, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Элеватор Пролетарский» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 оставить без изменения, пояснил, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 подписан директором ответчика Бидаш Н.Ю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Торговый Комплекс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сальский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Торговый Комплекс» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 61 от 18.08.2009, согласно которому поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса урожая 2009 года в объеме 1000 тонн +/-10%, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель обязан перечислить 100% предоплату за поставляемую продукцию не позднее 2 банковских дней от даты заключения договора.

Факт поставки ОАО «Сальский комбикормовый завод» товара на сумму 3193219 рублей подтвержден товарными накладными № 506 от 18.08.2009, № 507 от 19.08.2009, № 508 от 20.08.2009, № 509 от 25.08.2009, № 510 от 26.08.2009 (л.д. 26-35).

30.06.2010 ОАО «Сальский комбикормовый завод» и ООО «Торговый Комплекс» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя составила 3193219 рублей.

05.09.2012 ОАО «Сальский комбикормовый завод» (цедент) и ООО «Элеватор «Пролетарский» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2/05, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования к должнику ООО «Торговый Комплекс» возврата суммы задолженности в размере 3193219 рублей, а также право на взыскание пеней, неуплаченных процентов.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торговый Комплекс» в отзыве на иск заявило о пропуске ООО «Элеватор «Пролетарский» срока исковой давности (л.д.76) ввиду того, что договор поставки между ОАО «Сальский комбикормовый завод» и ООО «Торговый Комплекс» заключен 18.08.2009, истец обратился с иском- 31.10.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элеватор «Пролетарский» и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца прерывался актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.

С учетом изложенного, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, следовательно, исковое заявление подано ООО «Элеватор «Пролетарский» в переделах установленного законом срока.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3193219 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 841631 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с формулой расчета согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов суда первой инстанции  является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Доводы об отсутствии у ответчика акта сверки 30.06.2010 и возможности высказаться относительно достоверности представленного истцом акта сверки ввиду того, что  представитель ООО «Торговый Комплекс» не присутствовал в судебном заседании не обоснованы и не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

ООО «Торговый Комплекс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание или невозможности обеспечить явку иного представителя не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание своевременное уведомление ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие новых доказательств или заявлений, требующих правовой оценки, а также сроки рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Торговый Комплекс» об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу №А53-32477/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов