Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-33234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33234/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Короткий Ф.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: представитель Надточей О.Н. по доверенности от 05.03.2013, представитель Гладков С.В. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Ниагара»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-33234/2012 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Компани» (ИНН 7707751413, ОГРН 1117746444606)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ниагара» (ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Компани»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному общество «Ниагара» (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 416 866 рублей 51 копейки по договору уступки прав требования № УПТ-КЛ-83 от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Ниагара» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что для заключения   договор цессии требовалось согласие должника (заказчика   консультационных услуг) поскольку  уступка права связывается  одновременно с  переводом долга, на которое ответчик согласия не давал.

Истец в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между ЗАО «Ниагара» (заказчик) и ООО «Кобленц и Партнер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № КЛ-66 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по процессу разгрузки, вноса и расстановки крупногабаритного импортного оборудования для химчистки-прачечной заказчика, включающие в себя: осуществление исполнителем (его уполномоченными представителями) предварительного осмотра имущества заказчика, места разгрузки, а также планирование всех работ (услуг); консультации заказчика при выборе специализированной техники, оборудования, необходимого для надлежащего выполнения необходимых работ; инструктаж и последующее консультирование бригады грузчиков-такелажников заказчика по разгрузке оборудования с автотранспорта, осуществляющего доставку в месте разгрузки, вносе и расстановке данного оборудования; контроль за ходом всех работ по разгрузке оборудования с автотранспорта, осуществляющего доставку, в месте разгрузки, вносе и расстановке данного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 248 100 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг является приблизительной. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг, и указывается в акте сдачи-приемки услуг.

Окончательная оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента полного подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки услуг на сумму 416 866 рублей 51 копейка (л.д. 10-11).

10 февраля 2012 между ООО «Кобленц и Партнер» (кредитор) и ООО «Интернэшнл Индастриал Компани» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № УПТ-КЛ-83 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в сумме 416 866 рублей 51 копейки, образовавшейся в результате неисполнения заказчиком договора от 01.06.2011 № КЛ-66.

Уведомление  о состоявшейся уступке права требования от 13.02.2012 нарочно вручено  директору закрытого акционерного общества «Ниагара» Надточей Т.А., о чем имеется на уведомлении соответствующая подпись с проставлением печати акционерного общества (л.д. 15)

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) согласия должника на заключение договора цессии подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что положения договора возмездного оказания консультационных услуг № КЛ-66 от 03.06.2011  не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору возмездного оказания консультационных услуг № КЛ-66 от 03.06.2011.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме                  416 866 рублей 51 копейки, срок исполнения которой наступил.

Факт оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что  на цеденте по договору уступки прав требования № УПТ-КЛ-83 остались какие-либо неисполненные обязанности в материалы дела не представлено,  поскольку между сторонами  без возражений подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 416 866 рублей 51 копейка (л.д. 10-11), соответственно довод о том, что на нового кредитора могли  быть переведены обязанности подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу                   № А32-33234/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева