Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-21686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21686/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Зузик В.И. (доверенность № в реестре 1568 от 03.04.2009),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заводнова Валентина Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-21686/2012

по иску Загорской Елены Павловны

к Заводнову Валентину Яковлевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

об исключении из общества,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Загорская Елена Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Заводнову Валентину Яковлевичу (далее – ответчик) об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, совершил вопреки интересам общества сделку купли-продажи единственного ликвидного актива общества – бурильной установки, в результате чего прекращена уставная хозяйственная деятельность общества, а также действовал вопреки интересам общества, неоднократно начисляя и выплачивая себе заработную плату, превышающую установленную штатным расписанием, и компенсацию за неиспользование отпуска. Соответствующие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены, ответчик исключен из состава участников общества. Суд установил, что истец обладает правом на обращение с соответствующим иском, а также установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить с принятием нового судебного акта по делу.

Заявитель жалобы полагает, что действия ответчика в качестве директора общества не могут являться основанием к исключению его из состава участников общества. По мнению ответчика, сущность организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью предполагает возможность принятия неединогласных решений, ввиду чего принятие решений вопреки воли истца не может быть расценено как грубое нарушение обязанностей участника общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Загорская Елена Павловна является участником ООО «Зевс» с размером доли в уставном капитале 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором данной организации является Заводнов В.Я., который также является участником ООО «Зевс» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Оставшиеся 25% уставного капитала принадлежали умершему Загорскому Валентину Алексеевичу, единственной наследницей которого является истец. Однако оформление наследственных прав на долю не завершено по причине чинимых ответчиком препятствий в предоставлении документов (л.д. 101 т.1).

Единственным видом деятельности ООО «Зевс», согласно выписки из ЕГРЮЛ является «строительство фундаментов и бурение водяных скважин».

Ссылаясь на то, что ответчиком совершен ряд противоправных действий, препятствующий осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Соответственно Загорская Е.П. обладает легитимацией на обращение с соответствующим иском.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Загорская Е.П. полагает, что ответчиком были совершены неправомерные действия по отчуждению имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности общества, а также незаконно расходовались денежные средства общества на выплату ответчиком себе как руководителю денежных средств сверх причитающихся. Полагает указанные действия, направленными на причинение вреда обществу и препятствующими его нормальной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, сопряженные с совершением ответчиком вышеназванных действий, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках дела № А32-9402/2009, установлено, что 30.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зевс», на котором были приняты решения о реорганизации общества и о продаже его имущества (транспортных средств), в том числе автомобиля МАЗ - 5337 (буровая установка).

03.04.2009 между ООО «Зевс» (продавец), действующим в лице генерального директора Заводнова В.Я., и Ярыш Н.Д. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец произвёл отчуждение покупателю автомобиля МАЗ - 5337 (буровой установки).

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-9402/2009 по иску Загорской Е.П. признаны недействительными решения, принятые общим собранием ООО «Зевс», отраженные в протоколе общего собрания от 30.03.2009, в части реализации имущества общества, в том числе автомобиля МАЗ - 5337 (буровой установки).

Суд установил, что соответствующий вопрос включен в повестку дня в нарушение установленной законом процедуры изменения повестки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 по делу № А32-13530/2009 договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) от 03.04.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» и Ярыш Николаем Дмитриевичем, признан недействительным.

Суд установил, что сделка совершена при наличии злоупотребления правом со стороны директора общества, поскольку отчуждено имущество, необходимое для выполнения уставных задач. Заводнов В.Я. являясь участником и директором общества, действуя вопреки интересам общества и иных участников, реализовал наиболее ликвидное имущество общества лицу, находящемуся в его подчинении и информированному о том, что отчуждаемый актив является единственным средством производства общества

При этом применение реституции путем возврата незаконно отчужденного имущества обществу оказалось невозможным ввиду того, что спорная буровая установка выбыла из владения покупателя Ярыш Н.Д..

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями при заключении договора от 03.04.2009 Заводнов В.Я. нанес прямой имущественный вред интересам общества с ограниченной ответственностью «Зевс», лишив его возможности осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

Суд справедливо отметил, что ответчик не представил доказательств того, что после совершения сделки купли-продажи бурильной установки общество «Зевс» обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичную оценку приведенные выше действия Заводнова В.А. получили также в приговоре Абинского районного суда от 05.10.2011, установлен умышленный характер противоправных действий Заводнова В.А.

Согласно приговору Абинского районного суда от 05.10.2011, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, Заводнов В.Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Суд квалифицировал действия Заводнова В.Я. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Указанным приговором установлено также, что Заводнов В.А. неоднократно выплачивал себе суммы, сверх установленной заработной платы, фактически полностью получив денежные средства, вырученные от продажи основных средств общества, кроме того, не подтверждал произведенные по кассе расходы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что, действуя явно в ущерб интересам общества «Зевс» и злоупотребляя правом, ответчик, за счет имущества общества получал собственную имущественную выгоду, выразившуюся в присвоении денежных средств общества. При этом действия ответчика носили умышленный и виновный характер.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для общества от совершенных ответчиком действий. Жалоба мотивирована исключительно доводом о неправильном применении судом нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что действия ответчика в качестве директора общества не могут являться основанием к исключению его из состава участников общества. Однако, как указано выше, такое понимание нормы права не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ.

Кроме того, действия ответчика могут быть охарактеризованы как недобросовестные и заведомо направленные на причинение вреда обществу и в связи с выполнением им обязанностей участника общества.

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, также может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. При этом, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 приведенного информационного письма).

Поскольку Заводнов В.А. голосовал за принятие решения об отчуждении единственного средства производства, позволявшего осуществлять хозяйственную деятельность, указанные действия могут быть квалифицированы как заведомо влекущие невозможность нормального функционирования общества и значительные неблагоприятные последствия для общества.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-21686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Заводнова Валентина Яковлевича, г. Абинск в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов